Re: [escepticos] Defenestrando a Thom III

["José M. Bello Diéguez" <jmbello@...>]

Héctor Walter Navarro wrote:

> Esta es la tercera parte del desmontaje del mito llamado
> Alexander Thom y la pseudociencia llamada
> arqueoastronomía. Me ha significado un trabajo muy

Cada uno es muy libre de escoger la forma de ir de culo.

> grande para hacer la traducción y sacar mis conclusiones.

Sus "conclusiones" están fijadas de antemano: Thom es un magufo tramposo
y ruín, y la arqueoastronomía es una pseudociencia inventada por las
agencias turísticas. Todo su esfuerzo no es más que un vano intento de
tergiversar la realidad para no quedar en evidencia.

> Siento no haberlo hecho a tiempo para que pudiera usarlo
> Bello Diéguez en la charla que dió en Zaragoza sobre ciencia
> patológica, porque la arqueoastronomía tiene muchas
> características para así considerarla.

¿En qué quedamos? ¿Es una pseudociencia o un caso de ciencia patológica?
Usted la ha acusado de lo primero, no venga ahora arrimándose a lo
segundo. Porque no es lo mismo.

> Uso como base el trabajo publicado por Clive Ruggles &
> Gordon Barclay en Antiquity 74, publicado en marzo de 2000.-

Ruggles es uno de los principales arqueoastrónomos de hoy en día. ¿Cómo
osa usted basarse en un trabajo de un para usted magufo? Un poco más de
seriedad.

> Este Clive Ruggles es un arqueólogo que forma parte de la
> universidad de Leicester y es director de la revista "Archeoastronomy"
> El próximo verano va a trabajar en el país vasco, para investigar
> los saroeak, que son octógonos de piedra, haciendo excavaciones
> y tratando de encontrar la relación con las prácticas de pastoreo
> de esos tiempos.
> Pero ha ido teniendo una actitud cada vez más distante de los
> magufos que proliferan en esa presunta especialidad y finalmente
> ha roto lanzas en el artículo que refiero, en el cual desmonta las
> pretensiones de Alexander Thom y de Euan MacKie.

Nada tienen que ver las polémicas científicas de las personas que cita
con los magufos. Me está dando la impresión que por aquí el único magufo
que está enmerdando la cosa es usted.

> La refutación que hace de la "arqueoastronomía" la deja casi
> sin sustento y lo que queda no justifica que se la tenga como una

Falso.

> especialidad, pese a que él se considera un "arqueoastrónomo"
> Euam MacKie, por otra parte, es el heredero más ortodoxo de
> Thom y su más ferviente defensor en la actualidad junto con un
> estudioso español muy conocido.

No conozco ningún estudioso español que defienda en la actualidad las
tesis de Thom. ¿Puede darnos usted su nombre y quedar como mentiroso al
ver que no las defiende, o prefiere quedar por mentiroso sin darnos su
nombre? A no ser que se refiera a defender, no las tesis, sino a la
persona de Thom de las acusaciones difamadoras y calumniadoras que alguna
gentuza se ha atrevido a lanzar contra él sin prueba alguna. Si es ese
caso, le diré que a Thom (y a cualquiera injustamente vilipendiado) no lo
defienden sólo los científicos, sino cualquier persona bien nacida.

> También recordarán ustedes el artículo de la arqueóloga española
> que nos recomendó José Luis Calvo Buey. Para tener un resumen
> del mismo recomiendo releer el trabajo de cut&paste que hice de él
> en uno de mis primeros aportes sobre el tema el día 17/IV/00.

No hagan caso. Los recortes que este individuo plagió están tan mal
hechos, para intentar evitar las frases que no comprendía, que el
resultado es infumable.

> Extrañamente el artículo que me remitió la Sra. Adela Torres, y que
> yo no estaba en condiciones de conocerlo cuando discutía con
> Bello Diéguez, me viene a dar la razón. (8)

Afirmaciones extraordinarias exigen pruebas extraordinarias.

>    Pero traduzco literalmente la parte referida a Thom:
> "El trabajo de Alexander Thom ha sido sometido a un
> detallado escrutinio. Mientras en los últimos veinte años
> se ha visto una amplia aceptación de un interés prehistórico
> en el cosmos y el movimiento del sol y la luna, la

¿No se ha enterado usted del significado de esta frase?

> pretensión de Thom de que haya habido alineamientos
> de alta precisión astronómica no han sido sostenidos.
> Las hipótesis de mediciones y geometría de Thom han
> sido también desafiadas (5) y fuertemente rechazadas
> desde perspectivas tanto estadísticas como astronómicas.

Ni en esto, ni en todo lo que corto, aparece afirmación alguna de que
Thom haya sido un magufo, un pseudocientífico ni un embaucador. Lo cual
pone de manifiesto que usted es un difamador y un calumniador, que
retuerce los datos y la realidad para pseudojustificar sus falsas
afirmaciones. Todo lo cual le confiere las características de un magufo,
por cierto.

> (2) Entiendo que Britain significa tanto la bretaña francesa
> como la "gran" bretaña inglesa.

Britain es la Gran Bretaña. La Bretaña francesa es Brittany.

> (3) Como se ve, no solamente estamos enfrentados en esta
> discusión Bello Diéguez y yo, y parece que en todos lados
> ha sido muy agria: "más calor que luz"..

Usted no es capaz de diferenciar una discusión científica de una pelea de
taberna. No nos mezcle en sus costumbres.

> (5) Aunque Ruggles no dice quién ha desafiado esas
> afirmaciones de Thom les aseguro que se refiere a mí,
> porque desde hace muchos años que vengo gritando contra
> él en todos los sitios arqueológicos que visito y desmiento
> a los guías, arqueólogos a la violeta, vendedores de
> recuerdos, etc. que propalan sus magufas teorías.
> Y ustedes son testigos de que yo ataqué a Thom mucho
> antes de conocer este artículo de Ruggles y antes de que

Bien, con todo esto ha quedado perfectamente claro que:

(1) La arqueoastronomía no es una pseudociencia, y usted miente, difama y
calumnia.

(2) Alexander Thom no es un magufo, y usted miente, difama y calumnia.

Y, por supuesto, siguen en pie las afirmaciones:

(3) La orientación astronómica de los dólmenes está más allá de cualquier
duda razonable, y usted miente, difama y calumnia.

(4) Las hipótesis de Thom están hoy en horas bajas, y usted miente,
difama y calumnia.


Saludos,

JM