Re: [escepticos] Defenestrando a Thom III

["José M. Bello Diéguez" <jmbello@...>]

Héctor Walter Navarro wrote:

> Nada he cambiado, salvo que he ampliado los conocimientos
> debido a los aportes de José Luis Calvo Buey, Adela Torres y
> aún de Bello Diéguez.

Mentira. Está replegando posiciones a toda pastilla, pero lo siento: no le
servirá de nada. No cuela.

> Transcribo las posiciones iniciales en esta cuestión:
> Yo denunciaba que en los sitios astronómicos había siempre
> algún guía o arqueólogo magufo al servicio de las empresas de
> turismo que señalaban:
> "una presunta sombra que demostraría que los druidas eran
> astrónomos muy precisos y que ya sabían en qué día caía
> el equinoccio. ¡Andá a cagar!"
>
> A esto me contestó Bello Diéguez:
> " La orientación astronómica de los dólmenes está fuera de toda duda
>  razonable. La mayor sofisticación de monumentos como Stonehenge no es una
>  hipótesis magufa sino plenamente académica,"

Efectivamente. La orientación astronómica de los dólmenes está fuera de toda
duda razonable, y las hipótesis acerca de Stonehenge fueron planteadas y
debatidas en foros académicos, como usted se ha encargado de remarcar
basándose en la bibliografía que le di. Lástima que no sea capaz de
comprenderla.

> (SuperErCor)
> Como usted verá yo continúo en la misma estólida y porfiada
> opinión del principio.

Falso. Usted dijo que la arqueoastronomía era pseudociencia y maguferío, y
ahora se acoge usted a que es "ciencia patológica", un hermoso concepto que
aprendió de mí y que dista mucho de comprender y asimilar.

> Siempre afirmé que los dólmenes fueron plantados sin tener en
> cuenta ninguna orientación astronómica, en cambio Bello Diéguez
> sostenía que esa orientación estaba fuera de toda duda razonable.

No es cuestión de sostener nada. La orientación de los dólmenes está fuera de
toda duda razonable. Por supuesto, desde la irracionalidad se puede decir
cualquier cosa, como usted está demostrando hasta la saciedad. Pero eso, su
comportamiento, es propio de magufos. No nos confunda.

> Creo que luego del categórico artículo de Ruggles et al. Bello
> Diéguez debe reconocer que si en una revista importante como
> es Antiquity, alguien que sale del mismo campo de la
> "arqueoastronomía" dice que los dólmenes fueron plantados
> "a ojo", que la existencia de la yarda megalítica era un artefacto

Jamás ha dicho eso Cliff Ruggles ni, que yo recuerde, nadie en Antiquity.
Miente usted de nuevo.

> estadístico inventado por Thom así como los presuntos diseños
> de geometría euclidiana. (1) y que no está probada la
> alta precisión astronómica de las construcciones megalíticas
> (esta parte la traduciré otro día) se viene abajo lo que afirmó
> Bello Diéguez cuando dijo que la orientación astronómica de
> los dolmenes estaba "fuera de toda duda".

La orientación astronómica de los dólmenes está fuera de toda duda razonable.

> Pero ya que a usted le parece un contrasentido que yo le cite
> a alguien proveniente del campo de la "arqueoastronomía" qué
> le parece lo que dice I. O Angell en el nº 19 (f. 16-19) de la
> revista "Science and Archaeology" (año 1977) en su artículo
> "Are stone circles circles?" o en su otro artículo llamado muy
> significativamente: "Arguments against the existence of the
> megalithic yard" publicado en 1979 en "Computer Applications
> in Archaeology" (13-19).
> O lo que sostiene J. Barnatt & O. Herring en su artículo publicado
> en 1986 en el "Journal of Archaeological Science" (13:431-49)
> titulado "Stone circles and megalithic geometry: an experiment
> to test alternative design practices".
> J. Barnatt también publicó otro artículo, esta vez junto con G.Moir
> en 1984 en "Procedings of the Prehistoric Society" (50: l97/216)
> El artículo se llama "Stone circles and megalithic mathematics"
> en el que concluyen que los círculos fueron trazados a ojo, sin
> ningún diseño ni patrón de medida previa.

Me parece una buena demostración de que la arqueoastronomía está plenamente
dentro del ámbito científico y académico. Es decir, lo contrario de lo que
dice usted.


> Por otra parte también Ruggles reconoce las arduas discusiones
> sobre ese tema, que han producido más calor que luz.
> Creo que ese acaloramiento lo llevó a Bello Diéguez a
> insultarme diciéndome que yo era un delincuente, pero espero

Nada de acaloramiento. Usted es un delincuente porque se dedica a difamar y a
calumniar. Y además tiene un comportamiento cobarde porque lo hace con
ausentes. Dado que miente usted continuamente, parece apropiado calificarlo
de mentiroso. Sea dicho con total frialdad.

> que se disculpe a la luz de las pruebas que he aportado y si
> no lo hace le pido a Borja que tome las medidas correspondientes.

¿Me puede usted indicar de qué debo disculparme? Si es por haberle aplicado
en otras ocasiones el título de "Señor", estoy dispuesto a retractarme.

> Respecto a que usted me reprocha diciendo que todos "recordarán
> que SuperErcor decía que las teorías de Thom eran un artefacto
> estadístico" le aseguro que siempre lo dije y que ahora lo repito
> con énfasis, porque siempre consideré que lo malo no es decir
> tonterías, sino decirlas sin convicción.

Esa es una afirmación no calumniosa, y por eso ahora se agarra a ella. Pero
dijo muchas otras cosas que ponen de manifiesto que es usted un calumniador y
un difamador de comportamiento cobarde.


> ¿No es magufería pura decir que la yarda megalítica no tenía
> un error superior a un milímetro en toda esa zona?

¿Puede usted dar la cita completa?


> > p.s. 2 : le recuerdo que hay una sutil diferencia entre magufismo y
> > discusion cientifica...quizas algun dia lo entienda
>
> Las ideas de Thom tienen origen en la teosofía de Mme. Blavatsky,
> la que sostiene que los antiguos, atlantes incluídos, tenían
> conocimientos que se perdieron posteriormente.

Evidentemente, ese día no ha llegado.

Saludos

JM