RE: [escepticos] Defenestrando a Thom III

["C. Mario del Río" <cdelrioc@...>]

> Ya me están doliendo los palos con los que me van a golpear, pero ese
> artículo me resulta extraño. Es raro que en un artículo que trata un tema
> científico se tenga tanto interés en tomar distancia de la Blavatsky.
> Es evidente que no he sido yo el que ha relacionado esas cuestiones.
> La teoría de la tectónica de placas no es del siglo XIX. Fue expuesta creo
que
> cuando ya estaba bien avanzado el siglo XX y recién tuvo aceptación
general
> en la segunda mitad. Sin embargo la Blavatsky concibió la existencia de la
> Lemuria en el Pacífico en el siglo XIX.
> ¿No será que realmente las cosas fueron como yo lo dije al principio?
> Tal vez a los geólogos les duela tener que reconocer que se dejaron
influir
> por la teosofía, la madre de la actual Nueva Era y de todas las tonterías
> al tono.


    1) Lemuria es el nombre que en 1864 propuso el ornitólogo P. Slater, y
que en 1875 popularizó el famoso geólogo Eduard Suess, para una península
que habría existido entre la India, Madagascar y Africa (en el Indico, no en
el Pacífico), como parte de un hipotético continente (Gondwana, no Pangea)
que explicaría desde un punto de vista fijista (esto es, sin desplazamientos
continentales laterales) las coincidencias de faunas en distintos
continentes e islas. En
http://www.ucl.ac.uk/geolsci/edu/ugrads/courses/plan/b122/four.htm se puede
encontrar lo siguiente: "For example, in 1864, English ornithologist Philip
Slater, upon observing the similarity of lemur species in India and
Madagascar, suggested that a continental land bridge (which he named
Lemuria) had once occupied the Indian ocean, and that as the Earth
contracted, it sank into the deeps."

    2) Por otro lado, puesto que Mdme Blavatsky fundó la Sociedad Teosófica
en 1875, y publicó su libro "The Secret Doctrine" en 1888, es harto difícil
que ella influenciase a Slater y es más lógico pensar lo contrario.

    3) El conceptos de continentes que se hunden en el manto sin dejar
rastro ya fue atacado por Wegener, y de hecho, como dice F. Anguita, la
tectónica de placas lo fue reduciendo a curiosidad histórica. Así que de
relación Lemuria - Tectónica de Placas, nada de nada, y de hecho no logro
ver por ningún lado la relación que HWN comentaba.

    4) ´También es posible que, como HWN sugiere, no sólo los arqueólogos,
sino también los geólogos seamos todos magufos, pero, parafraseando S. J.
Gould, esta no es una teoría que merezca la misma atención que otras. Tal
vez a HWN le duela reconocer que se dejó influir por su incomprensible
batalla con cualquier rama de las ciencias.


    Para que no me acusen de no dar fuentes:

ANGUITA, F (1988). "Origen e Historia de la Tierra" Ed. Rueda.

http://www.ucl.ac.uk/geolsci/edu/ugrads/courses/plan/b122/four.htm

Y, por supuesto, The Skeptic Dictionary


    Saludos

    Mario