Re: [escepticos] Defenestrando a Thom III

[Héctor Walter Navarro <hwnavarro@...>]

miguel angel ballester oyarzun ha escrito:

> vamos a ver , señor navarro, solo quiero hacerle notar como cambia su
> discurso:
>
> 1. arqueostronomia= ciencia magufa
> 2. thom = magufo
> 3. thom (6) Todos recordarán que SuperErCor decía que las
> teorías de Thom eran un artefacto estadístico.

Nada he cambiado, salvo que he ampliado los conocimientos
debido a los aportes de José Luis Calvo Buey, Adela Torres y
aún de Bello Diéguez.
Transcribo las posiciones iniciales en esta cuestión:
Yo denunciaba que en los sitios astronómicos había siempre
algún guía o arqueólogo magufo al servicio de las empresas de
turismo que señalaban:
"una presunta sombra que demostraría que los druidas eran
astrónomos muy precisos y que ya sabían en qué día caía
el equinoccio. ¡Andá a cagar!"

A esto me contestó Bello Diéguez:
" La orientación astronómica de los dólmenes está fuera de toda duda
 razonable. La mayor sofisticación de monumentos como Stonehenge no es una
 hipótesis magufa sino plenamente académica,"

(SuperErCor)
Como usted verá yo continúo en la misma estólida y porfiada
opinión del principio.
Siempre afirmé que los dólmenes fueron plantados sin tener en
cuenta ninguna orientación astronómica, en cambio Bello Diéguez
sostenía que esa orientación estaba fuera de toda duda razonable.
Creo que luego del categórico artículo de Ruggles et al. Bello
Diéguez debe reconocer que si en una revista importante como
es Antiquity, alguien que sale del mismo campo de la
"arqueoastronomía" dice que los dólmenes fueron plantados
"a ojo", que la existencia de la yarda megalítica era un artefacto
estadístico inventado por Thom así como los presuntos diseños
de geometría euclidiana. (1) y que no está probada la
alta precisión astronómica de las construcciones megalíticas
(esta parte la traduciré otro día) se viene abajo lo que afirmó
Bello Diéguez cuando dijo que la orientación astronómica de
los dolmenes estaba "fuera de toda duda".
Pero ya que a usted le parece un contrasentido que yo le cite
a alguien proveniente del campo de la "arqueoastronomía" qué
le parece lo que dice I. O Angell en el nº 19 (f. 16-19) de la
revista "Science and Archaeology" (año 1977) en su artículo
"Are stone circles circles?" o en su otro artículo llamado muy
significativamente: "Arguments against the existence of the
megalithic yard" publicado en 1979 en "Computer Applications
in Archaeology" (13-19).
O lo que sostiene J. Barnatt & O. Herring en su artículo publicado
en 1986 en el "Journal of Archaeological Science" (13:431-49)
titulado "Stone circles and megalithic geometry: an experiment
to test alternative design practices".
J. Barnatt también publicó otro artículo, esta vez junto con G.Moir
en 1984 en "Procedings of the Prehistoric Society" (50: l97/216)
El artículo se llama "Stone circles and megalithic mathematics"
en el que concluyen que los círculos fueron trazados a ojo, sin
ningún diseño ni patrón de medida previa.
Por otra parte también Ruggles reconoce las arduas discusiones
sobre ese tema, que han producido más calor que luz.
Creo que ese acaloramiento lo llevó a Bello Diéguez a
insultarme diciéndome que yo era un delincuente, pero espero
que se disculpe a la luz de las pruebas que he aportado y si
no lo hace le pido a Borja que tome las medidas correspondientes.
Respecto a que usted me reprocha diciendo que todos "recordarán
que SuperErcor decía que las teorías de Thom eran un artefacto
estadístico" le aseguro que siempre lo dije y que ahora lo repito
con énfasis, porque siempre consideré que lo malo no es decir
tonterías, sino decirlas sin convicción.
En los artículos que le cité ut supra se pone de manifiesto que las
teorías de Thom son pseudohallazgos estadísticos, y también en
el artículo de T. H. Huxley citado por Ruggles et al.

(1) Eso pretendió Thom que ocurría en Carnac, (Bretaña
francesa) en el cual pretendió que unos megalitos graficaban
el teorema de Pitágoras, lo que para él demostraba que ya
conocían la geometría euclidiana.
¡Cuando no se había inventado aún la escritura!
Recuerdo en tal sentido que en Carnac hay once
alineamientos de menhires de un km. de longitud.
No son exactamente rectos ni paralelos y su trazado se va
adaptando al terreno. Además hay muchos dolmenes así como
menhires  dispuestos en círculos trazados a ojo.
En lugar de reconocer la imperfección de esos círculos
Thom dedujo que respondían a complicadísimos cálculos
que implicaban la existencia de la yarda megalítica,
que él pretendió que se usaba en todo lo que es actualmente
Gran Bretaña, Irlanda y la Bretaña francesa.
¿No es magufería pura decir que la yarda megalítica no tenía
un error superior a un milímetro en toda esa zona?
Por otra parte, entre tantos miles de megalitos que hay en
Carnac le aseguro que usted puede encontrar siempre dos
de ellos que señalen  para el lado que usted quiera,
de lo que dedujo Thom la existencia del calendario megalítico
de 8 o 16 meses y de los presuntos grandes conocimientos
astronómicos de sus constructores.

También miguel angel dijo:

> p.s. 2 : le recuerdo que hay una sutil diferencia entre magufismo y
> discusion cientifica...quizas algun dia lo entienda

Las ideas de Thom tienen origen en la teosofía de Mme. Blavatsky,
la que sostiene que los antiguos, atlantes incluídos, tenían
conocimientos que se perdieron posteriormente.
Con decirle que el nombre que se le puso en Geología a una
de las partes de la Pangea, la Lemuria, proviene de la terminología
de esa bendita señora. La influencia que tuvo en la ciencia
patológica fue impresionante y grandes intelectuales fueron
sus fervorosos partidarios.
A los de letras: En "La gaviota" de Chejov se muestra a un
escritor que representa una obra de teatro suya donde se
muestra la evolución de los eones tal como lo exponía
la Blavatsky.
Hubo toda una corriente que pretendió que las ciencias
demostraran la gran sabiduría de los pueblos primitivos,
tanto de la antigüedad como en el presente.
Así fue como se montó la farsa de que los dogon tenían
conocimiento de que Sirio gira alrededor de una estrella
de neutrones y hasta conocían el tiempo que duraba ese
ciclo.
Y así se montó también la farsa de que las construcciones
megalíticas respondían a criterios astronómicos precisos.
Yo sigo sosteniendo, como dije una vez, que los gauchos
de Argentina ponen la puerta de su rancho mirando al
norte, pero no por razones astronómicas ni para predecir
eclipses sino por la razón práctica de que les entre luz
al rancho.
                       SuperErCor
santo y mártir de las pampas y ríos verdaderos
A accipiter: Tengo el poder firmado por "mayoría silenciosa"
donde me nombra su representante. En consecuencia puedo
invocarla con total validez legal.
Si pasa por Rosario se lo muestro o le mando copia por
email.