[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

Re: [escepticos] Nucleares y mensajes viejos


Hola. Me voy a atrever a hacer algunos comentarios, a pesar de ser un tema que conozco sólo superficialmente.

From: Héctor Walter Navarro <hwnavarro en abogados-rosario.org.ar>
Reply-To: escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es
To: escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es
Subject: Re: [escepticos] Nucleares y mensajes viejos
Date: Mon, 19 Jun 2000 13:01:50 -0300

maria folco ha escrito:

> Os pego un poco de lo que argumenta uno de ellos:
>(...)
> politicos y militares de la proliferacion nuclear y del coste real de
> la energia nuclear una vez considerados los costes de vida totales y
> descontadas las "subvenciones" por su interes como fuente de
> armamento.
>
> (...)Como cualquier residuo, claro. Salvo que el plutonio sigue
> siendo letal dentro de 50.000 años. Y no solo letal si no activo
> contaminante. (...)

Los residuos que generan las centrales nucleares son de muy pequeña
cantidad y fácilmente manejables.
Los ecologistas les llaman "basureros nucleares", pero realmente los
lugares donde se los deposita son instituciones científicas

Bueno, eso depende de lo que uno entienda por "institución científica"...

y esa presunta
basura tiene mucho valor ya que pueden servir nuevamente como
combustible nuclear, porque como sabrás, las centrales producen
más combustible del que consumen, pese a que algunos que están
poco informados dicen que eso viola el principio de conservación
de la energía, aplicándolo de manera simplista.

Eso sólo es cierto en el caso de los reactores regeneradores, llamados "breeders", como el "Superphénix" francés. Que yo sepa, este tipo de reactores se ha abandonado ya en USA y hasta en Francia (creo), y me parece que sólo existen todavía en Japón.


Las centrales nucleares tienen la ventaja de que no producen dióxico
de carbono como el que generan las centrales hidroeléctricas

Bien, a las hidroeléctricas se les podrá acusar de perturbar el cauce de los ríos, interferir en su fauna, etc... pero de producir CO2...

y las 
termoeléctricas.
El dióxido de carbono es el acusado por producir un presunto calentamiento
de la atmósfera. Yo dudo que esto sea así pero esto se lo vende como
pan caliente al público consumidor.
El plutonio es de muy baja radiactividad y no es más peligroso que otros
elementos radiactivos, y por supuesto, es mucho menos peligroso que
el radio y otros elementos "naturales".

El Plutonio es peligrosísimo. Eso es de general conocimiento.

Lo que pasa es que el plutonio disminuye a la mitad muy rápidamente,
en solamente 24.000 años, por lo que en la naturaleza hay muy poco,
apenas trazas en las vetas de pechblenda.

Ni trazas. En todo caso, a lo mejor se encuentra en el antiquísimo reactor nuclear natural de Gabón



Hoy por hoy una central nuclear altera mucho menos el medio ambiente
que cualquier otro medio masivo productor de energía.
He visto fotografías dramáticas publicadas por los ecologistas en las
que se muestra que el sol palidece tras el humo que sale de las
chimeneas de las centrales nucleares. Pero el caso es que no se trata
de humo sino de vapor de agua que se produce cuando se utiliza
agua para enfriar el núcleo.

Bueno, es que no son chimeneas, tampoco. Son torres de refrigeración. Y el agua no viene de refrigerar el núcleo, sino del circuito secundario, al que el refrigerante primario (en circuito cerrado y aislado) cede energía mediante un cambiador de calor.


Todo lo de Alemania en relación al cierre en 25 años de sus centrales
nucleares no es más que búsqueda de votos demagógicos.

Bueno, son votos ya emitidos, más bien. Te recuerdo que en Alemania gobierna una coalición del SPD con los ecologistas. Otra cosa es que estos últimos no quieran perder todavía más votos de los que les está costando su "conversión a la modernidad..."

El partido verde en Alemania fue fundado por ex oficiales SS,

Vamos, hombre, vamos...

tal
como denuncia José Luis Sebrelli en su "El asedio a la modernidad".
El partido nazi en sus orígenes también fue un partido "a la page" en
su momento. Eran campesinistas, los ecologistas de aquel tiempo.
Sus necesidades bélicas los llevaron sin transición a desarrollar las
industrias bélicas, pero su ideología inicial reivindicaba la vuelta a
las raíces campesinas de las tribus germánicas.


Bueno, es que los fascistas y los nazis son especies curiosas. Los primeros tenían contactos, y hasta cierta afinidad con el movimiento futurista, y los nazis hicieron una revolución social sui generis, muy suya. Pero eso del ecologismo era entonces algo desconocido, y no creo que hubiera hecho buena pareja con la ideología nazi, que desdeñaba cualquier respeto que no fuera el de la jerarquía.


> "Riesgos políticos"? (preguntan)
> Los riesgos politicos de la energia nuclear de fision son multiples.
> Al constituir una fuente potencial de daños catastroficos >>permanentes(...)
>un riesgo militar. Grave.
> Insalvable. Ineludible.

Triste argumento. Pero hay que tener en cuenta que también las
centrales hidroeléctricas si son bombardeadas pueden producir
inundaciones desastrosas.

Pero la zona de desastre es previsible, y --sobre todo-- los efectos destructivos no son casi permanentes, como en el caso de la contaminación con isótopos radioactivos.


De hecho en la historia de la producción de energía las centrales
hidroeléctricas y las termoeléctricas han sido responsables de
mucho mayor número de víctimas que las nucleares.
Lo de Chernobyl ha sido exagerado hasta el hartazgo.
Pocos saben que las tres centrales restantes de Chernobyl siguen
en funcionamiento, lo que es un crimen. porque los rusos para
ahorrar en su momento no les construyeron el caparazón protector
que tienen, por ejemplo, las argentinas.
Pero sería un crimen mayor hacerlas dejar de funcionar, porque
eso determinaría la muerte por frío e inanición de quién sabe cuánta
gente, porque el hambre que se siente en el estómago es hambre
de energía y en la producción de energía algo tienen que ver las
centrales nucleares.


Yo no es que esté en contra de las centrales de fisión per se. Lo que me preocupa es que los efectos de un accidente grave son muchísimo peores que en otros sistemas de generación. Un incendio o una inundación pueden causar víctimas, que duda cabe; pero al cabo de unos pocos años, ya se ha olvidado el asunto. En cambio, los efectos de un accidente grave pueden pesar durante generaciones, y hacer inhabitables extensas zonas. Una inundación o un incendio no causa leucemias durante generaciones, mientras que una alta radiactividad ambiente sí. Y aparte de leucemias, muchas anomalías de la progenie causadas por el efecto de la radiación sobre las células germinales. Una pesadilla. Y no hablo de costos de desmontaje. Este importante punto no se tuvo en cuenta a principios de la "era nuclear", y es ahora cuando se está viendo su magnitud.


Saludos

Javier


> En fin, la eterna discusión
                                    San Hércor
                            mártir de la ciencia


________________________________________________________________________
Get Your Private, Free E-mail from MSN Hotmail at http://www.hotmail.com