Re: [escepticos] Nucleares y mensajes viejos

[Héctor Walter Navarro <hwnavarro@...>]

Javier Susaeta ha escrito:

> Hola. Me voy a atrever a hacer algunos comentarios, a pesar de ser un tema
> que conozco sólo superficialmente.

Entonces estamos igual, Javier.

> >Los residuos que generan las centrales nucleares son de muy pequeña
> >cantidad y fácilmente manejables.
> >Los ecologistas les llaman "basureros nucleares", pero realmente los
> >lugares donde se los deposita son instituciones científicas
>
> Bueno, eso depende de lo que uno entienda por "institución científica"...

Son repositorios nucleares. No es algo que se "abandona" y es olvidado.

> >y esa presunta
> >basura tiene mucho valor ya que pueden servir nuevamente como
> >combustible nuclear, porque como sabrás, las centrales producen
> >más combustible del que consumen, pese a que algunos que están
> >poco informados dicen que eso viola el principio de conservación
> >de la energía, aplicándolo de manera simplista.
>
> Eso sólo es cierto en el caso de los reactores regeneradores, llamados
> "breeders", como el "Superphénix" francés. Que yo sepa, este tipo de
> reactores se ha abandonado ya en USA y hasta en Francia (creo), y me parece
> que sólo existen todavía en Japón.

El combustible producido en Francia lo envían a Japón y cada vez
que un barco pasa por las costas argentinas se arma el batuque
y hasta han salido los estúpidos diputados a dictar leyes prohibiendo
que los barcos que lo transportan toquen puerto en Argentina.

> >Las centrales nucleares tienen la ventaja de que no producen dióxico
> >de carbono como el que generan las centrales hidroeléctricas
>
> Bien, a las hidroeléctricas se les podrá acusar de perturbar el cauce de los
> ríos, interferir en su fauna, etc... pero de producir CO2...

En efecto. Hace poco se ha cuantificado que las centrales hidroeléctricas
producen mucho más CO2 que las termoeléctricas. No solamente por
la putrefacción de la vegetación inundada sino por el continuo aporte
de nutrientes a un lago donde se sigue produciendo ese fenómeno.
Voy a ver si encuentro el informe. Hace pocos días lo he conocido.

> y las
> >termoeléctricas.
> >El dióxido de carbono es el acusado por producir un presunto calentamiento
> >de la atmósfera. Yo dudo que esto sea así pero esto se lo vende como
> >pan caliente al público consumidor.
> >El plutonio es de muy baja radiactividad y no es más peligroso que otros
> >elementos radiactivos, y por supuesto, es mucho menos peligroso que
> >el radio y otros elementos "naturales".
>
> El Plutonio es peligrosísimo. Eso es de general conocimiento.

Es un conocimiento general falso. Es algo que se ha exagerado para
asustar al personal.
El plutonio no es mas peligroso que el uranio u otros metales de ese
tipo. Lo que ocurre que al ser "artificial" el plutonio esa circunstancia
ha sido pintada como demoníaca por los ecologistas. Pero no es mas
peligroso que otros elementos radiactivos y lo es mucho menos que
otros elementos radiactivos naturales, como ya dije, el radio, por ejemplo.
La semana pasada ha habido toda una movilización en un pueblo cercano
a Rosario contra una planta de tratamiento de residuos patológicos.
Salió la gente a pedir por el futuro de sus hijos y otras chorradas por el
estilo.
Si se preocuparan por sus hijos debieran preocuparse por asegurarse
de que los residuos patológicos sean convenientemente tratados.
Aclaro que la planta estaba siendo construída en pleno campo.

> >Lo que pasa es que el plutonio disminuye a la mitad muy rápidamente,
> >en solamente 24.000 años, por lo que en la naturaleza hay muy poco,
> >apenas trazas en las vetas de pechblenda.
>
> Ni trazas. En todo caso, a lo mejor se encuentra en el antiquísimo reactor
> nuclear natural de Gabón

En las vetas de pechblenda hay trazas. Casi nada.
Obviamente en Gabón tiene que haber bastante.

> >Hoy por hoy una central nuclear altera mucho menos el medio ambiente
> >que cualquier otro medio masivo productor de energía.
> >He visto fotografías dramáticas publicadas por los ecologistas en las
> >que se muestra que el sol palidece tras el humo que sale de las
> >chimeneas de las centrales nucleares. Pero el caso es que no se trata
> >de humo sino de vapor de agua que se produce cuando se utiliza
> >agua para enfriar el núcleo.
>
> Bueno, es que no son chimeneas, tampoco. Son torres de refrigeración. Y el
> agua no viene de refrigerar el núcleo, sino del circuito secundario, al que
> el refrigerante primario (en circuito cerrado y aislado) cede energía
> mediante un cambiador de calor.

Tienes razón. Se me escapan algunos detalles que veo que tú conoces.

> >Todo lo de Alemania en relación al cierre en 25 años de sus centrales
> >nucleares no es más que búsqueda de votos demagógicos.
>
> Bueno, son votos ya emitidos, más bien. Te recuerdo que en Alemania gobierna
> una coalición del SPD con los ecologistas. Otra cosa es que estos últimos no
> quieran perder todavía más votos de los que les está costando su "conversión
> a la modernidad..."
>
> >El partido verde en Alemania fue fundado por ex oficiales SS,
>
> Vamos, hombre, vamos...
>
> >tal
> >como denuncia José Luis Sebrelli en su "El asedio a la modernidad".
> >El partido nazi en sus orígenes también fue un partido "a la page" en
> >su momento. Eran campesinistas, los ecologistas de aquel tiempo.
> >Sus necesidades bélicas los llevaron sin transición a desarrollar las
> >industrias bélicas, pero su ideología inicial reivindicaba la vuelta a
> >las raíces campesinas de las tribus germánicas.
> >
>
> Bueno, es que los fascistas y los nazis son especies curiosas. Los primeros
> tenían contactos, y hasta cierta afinidad con el movimiento futurista, y los
> nazis hicieron una revolución social sui generis, muy suya. Pero eso del
> ecologismo era entonces algo desconocido, y no creo que hubiera hecho buena
> pareja con la ideología nazi, que desdeñaba cualquier respeto que no fuera
> el de la jerarquía.

Es cierto. El ecologismo no existía como tal. Pero los componentes conservadores

de vuelta a la "naturaleza", a una vida primitiva ya eran patrimonio del
movimiento
romántico del siglo XIX.
Mientras el clasicismo fue un movimiento racionalista, que confiaba en la
capacidad
del hombre y en el progreso, el romanticismo fue un movimiento irracional,
decadente
y en esencia reaccionario.
Sin embargo, contradictoriamente, muchos revolucionarios eran románticos.
Eran los que querían constituir los estados nacionales, estudiaban el folklore
de
sus pueblos, las leyendas.
Pero una vez constituídos los estados nacionales esos revolucionarios se
volvieron
ferozmente reaccionarios y en algunos casos belicistas. Pero este es un tema muy

largo, que sería interesante desarrollar: Clasicismo versus romanticismo.
Razón versus sentimiento.

> > > "Riesgos políticos"? (preguntan)
> > > Los riesgos politicos de la energia nuclear de fision son multiples.
> > > Al constituir una fuente potencial de daños catastroficos
> > >>permanentes(...)
> > >un riesgo militar. Grave.
> > > Insalvable. Ineludible.
> >
> >Triste argumento. Pero hay que tener en cuenta que también las
> >centrales hidroeléctricas si son bombardeadas pueden producir
> >inundaciones desastrosas.
>
> Pero la zona de desastre es previsible, y --sobre todo-- los efectos
> destructivos no son casi permanentes, como en el caso de la contaminación
> con isótopos radioactivos.

Se ha exagerado esos riesgos. De hecho existen normas de considerar
peligrosas las radiaciones de un cierto nivel. Sin embargo en muchos
lugares donde habita gente desde tiempos inmemoriales existe una
radiactividad natural diez veces superior a la admitida por las normas
como por ejemplo en el estado de Kerala, donde hay un nivel muy
alto de radiactividad debido a las arenas monazíticas (cerio).
En Cuba he conocido a los "niños" de Chernobyl y sus familias.
Son mendigos entre los mendigos. Viven de la caridad internacional.
Se trata de chicos que tienen, por ej., labio leporino, y son usados
por sus padres para dar compasión y conseguir vivir a costa de ellos.
A la Argentina también mandaron algunos. Y los que conocieron el
caso estaban estupefactos. Parece ser que las actuales autoridades
rusas agrandaron el caso de Chernobyl para desprestigiar aún más,
(como si fuera posible) a las anteriores autoridades comunistas.

> >De hecho en la historia de la producción de energía las centrales
> >hidroeléctricas y las termoeléctricas han sido responsables de
> >mucho mayor número de víctimas que las nucleares.
> >Lo de Chernobyl ha sido exagerado hasta el hartazgo.
> >Pocos saben que las tres centrales restantes de Chernobyl siguen
> >en funcionamiento, lo que es un crimen. porque los rusos para
> >ahorrar en su momento no les construyeron el caparazón protector
> >que tienen, por ejemplo, las argentinas.
> >Pero sería un crimen mayor hacerlas dejar de funcionar, porque
> >eso determinaría la muerte por frío e inanición de quién sabe cuánta
> >gente, porque el hambre que se siente en el estómago es hambre
> >de energía y en la producción de energía algo tienen que ver las
> >centrales nucleares.
> >
>
> Yo no es que esté en contra de las centrales de fisión per se. Lo que me
> preocupa es que los efectos de un accidente grave son muchísimo peores que
> en otros sistemas de generación. Un incendio o una inundación pueden causar
> víctimas, que duda cabe; pero al cabo de unos pocos años, ya se ha olvidado
> el asunto.

Lo de Chernobyl ya pasó. En la zona han vuelto las producciones agrarias
y pecuarias. No se detecta que los productos tengan radiactividad.
Recuerdo que en Argentina los peronistas para boycotear una compra
de pollos que hizo un Secretario de Gobierno radical (Mazzorín) dijeron
que eran pollos radiactivos de Chernobyl. Nadie los quuiso comprar y
se perdieron millones de dólares por esa estupidez.
Éramos pobres y parió la abuela. En ese tiempo me llené de odio contra
los demagogos que prefieren que la gente pase hambre si es que eso les
redunda unos pocos votos más.

> En cambio, los efectos de un accidente grave pueden pesar durante
> generaciones, y hacer inhabitables extensas zonas. Una inundación o un
> incendio no causa leucemias durante generaciones, mientras que una alta
> radiactividad ambiente sí. Y aparte de leucemias, muchas anomalías de la
> progenie causadas por el efecto de la radiación sobre las células
> germinales. Una pesadilla.

Tengo un estudio sobre los "efectos" patológicos de Chernobyl y es
cualquier cosa menos un estudio científico.
Dice que "aumentaron significativamente" los casos de leucemia y cosas
así.
Pero si lo leyeras te darías cuenta que se trata de un artefacto estadístico
similar a los que se arman para argumentar que las líneas de alta tensión
y las antenas de radiotelefonía producen leucemia.
Hace poco un juez ordenó sacar una antena de radiotelefonía cercana
a una escuela bajo apercibimiento de desmontarla por la policía si no
se hacía en el término de una semana.

> Y no hablo de costos de desmontaje. Este
> importante punto no se tuvo en cuenta a principios de la "era nuclear", y es
> ahora cuando se está viendo su magnitud.

Como cualquier fábrica que se desmonta.
Lo que pasa que es un gran negocio.
Los ecologistas se han encargado que sea un gran negocio.
Y lo que es una tontería tecnológica se la reviste de extrema peligrosidad
para conseguir cobrar mucho el trabajo de desmontaje.
                                    Super ErCor
        Soy así por culpa de las radiaciones nucleares.