Re: [escepticos] El escepticismo de Drago

["Julio Negueruela Ruiz" <julio.negueruela@...>]

"Diego A. Sánchez Olmo" wrote:

>     Me refiero a este asunto de que comer tal cosa es malo, después es
> bueno. Y demás cosas por el estilo.

 Bueno, creo que hay una diferencia muy gorda entre, por ejemplo, afirmar que
fumar provoca cáncer, con estudios en mano y todo eso, que decir que por
cascártela vas al infierno.

>     Siempre sale algún estudio chorra (eso sí, muy cientifico) que nos dice
> como debemos ser. Incluso como nos debemos sentir.

 ¿Ejemplos?¿Referencias?

>     Pero salvo la fuente, lo otro es lo mismo (siiiiii, ya se que el
> asuntillo este de la fuente cambia mucho el asunto.....) pero si nos fijamos
> en el rol social y como es recibido por los ciudadanos, se parecen
> muchísimo.

 Pero entonces no es problema de los científicos, más bien de los ciudadanos; y
no de todos, sino de los que lo reciben mal. Lo tuyo es matar al mensajero.

>     Del simple dato informativo a el "consejo moral" hay un camino muy
> cortito que recorreis demasiadas veces.
 
 Más bien que algunos se lo toman así. No sé qué carga moral puede tener,
siguiendo tus ejemplos, que te digan que comer demasiadas grasas provoca
enfermedades cardiovasculares. 

>     Resumiendo: creo que el rol social que antes desempeñaban las iglesias
> (fijación del bien y del mal) está siendo invadido por algunos científicos y
> su imparable "desfile triunfal"

 ¿Ah, sí? Todavía no he escuchado a ningún científico decirme, por ejemplo, que
es malo el adulterio o que no puedo follar sin estar casado, etc.

 Me parece que tu problema es que confundes informaciones y recomendaciones con
"mandatos" pero, como digo, es tu problema. A mí me parece estupendamente que
salgan a la luz todos aquellos estudios sobre temas relacionados con la salud
(que es en lo que tú te centras). Sin embargo, no los confundo con el sermón
dominical como tú pareces hacer.  

Saludos.
-- 
Julio Negueruela

'Es más fácil desintegrar un átomo que un prejuicio' (Einstein)