[escepticos] 'Milenarismo vasco. Edad de Oro, etnia y nativismo'

[Pedro Luis Gomez Barrondo <gargantua_plgb@...>]

--- Irene_del_Río <Irene_del_Rio en hotmail.com>
escribió: > Pedro Luis Gómez citó:
> 
> 
> -Lo que me parece más grave es que refleja las
> limitaciones ideológicas de cómo se entiende la
> democracia en nuestro país. Las reivindicaciones
> políticas en democracia se fundan única y
> exclusivamente en la voluntad de los ciudadanos y
> ellos pueden perfectamente decidir enmendar la
> historia, alterarla o arreglarla. Es perfectamente
> democrático que el nacionalismo vasco reclame la
> independencia, aunque históricamente el País Vasco
> nunca haya sido independiente.
> 
> [Irene] Vamos a ver si el autor no se hace un lío
> con dos temas distintos.
> Una cosa es que los ciudadanos puedan por su
> voluntad cambiar el curso de la
> historia lo que en este caso concreto sería que el
> País Vasco se proclamara
> independiente y otra cosa distinta es que se
> falsifique la historia para
> apoyar esa tesis. El informe de la Academia no
> entraba en el primer tema y
> sí en el segundo. La frase de que la voluntad de los
> ciudadanos puede
> decidir enmendar, alterar o cambiar la historia
> francamente me da miedo. ¿El
> que España ahora sea una democracia quiere decir que
> podemos eliminar el
> régimen fascista del general Franco? La historia
> está ahí, sujeta a
> distintas interpretaciones pero con unos hechos
> innegables y que no pueden
> ser enmendados ni por la voluntad popular ni por
> dios si existiese.
> 
> Irene
> Irene_del_Rio en hotmail.com

Hola Irene.
En efecto tienes razón en que la Historia a grosso
modo no puede ser enmendada, por lo menos
teóricamente. Ahora bien, en la práctica es
relativamente fácil el darse cuenta de que la historia
se encuentra continuamente sujeta a todo tipo de
interpretaciones y de pactos políticos acerca de
aquellos contenidos que son transmisibles y de los que
son susceptibles de ser silenciados. En este orden de
cosas, la actuación de la Academia de la Historia no
ha supuesto mas que un intento de reconducir
precisamente estos pactos.
Por otro lado, es evidente que los hechos, en tanto
que sucesos temporales y siempre y cuando estén bien
documentados, pasan a ser asumidos como
incontrovertibles. No obstante, esto no sucede así
para con las múltiples interpretaciones a que dichos
hechos están sometidos por los diferentes colectivos y
grupos que detentan, en cada momento histórico, el
poder. Así, por ejemplo, mientras que para algunos
Pepe Botella fue un pelele borrachón para otros, entre
los que me encuentro, fue probablemente el mejor
monarca que pudieron haber tenido los españoles en
aquellas fechas. Pero claro, esto no son más que
interpretaciones personales con la salvedad de que
unas pasan a la historia oficial y las otras a la
extraoficial.
Veamos un ejemplo de distorsión de un hecho histórico
relacionado precisamente con la entrada de José
Bonaparte en Sevilla: "La comitiva, ricamente
uniformada, pasó al son de marchas militares por las
calles de San Fernando, Puerta de Jerez y Gradas. La
Catedral estaba profusamente adornada, y a sus puertas
se detuvo el Rey, siendo recibido por el Cabildo.
Después de breves instantes, en los que se cambiaron
corteses saludos, se dirigió al Alcázar, donde ya
tenían preparado alojamiento. El asistente interino,
don Joaquín Leandro de Solís, mandó colocar en toda la
ciudad algunas bandas de música que tocaron toda la
jornada. Los edificios públicos se iluminaron por la
noche y muchos vecinos adornaron sus casas con
colgaduras. Los cronistas posteriores de la ciudad
insistirán, sin embargo, en que en la noche de aquel
día los vecinos de Sevilla se encerraron
silenciosamente en sus casas, abandonando las calles a
los soldados franceses que en alegres grupos la
recorrían."
Como puedes ver en poco tiempo aparecen dos
interpretaciones distintas del mismo hecho. Así pues,
¿Cúal fue la real? ¿Salió la gente a recibir al
"intruso o se quedó encerrada en sus casas?
Personalmente opino que es a esta deformación
consensuada a la que se refiere el autor del artículo
que remití, lo cual no supone otra cosa mas que la
mera contrastación de un hecho real, a saber, que la
Historia se reinterpreta continuamente y que
efectivamente son los ciudadanos los que dirigen su
curso mediante consenso (esto en los sistemas
democráticos porque en las dictaduras la historia la
escriben de arriba hacia abajo unos pocos y los demás
recitan de memoria la lección). 
¡Ah! y otro aspecto importante del artículo que para
que una comunidad adopte un detemrinado proyecto de
desarrollo no es necesario que este esté basado o
justificado en ancestrales hechos históricos sino lisa
y llanamente que adopten un interés común en
desarrollarlo y llevarlo adelante.




=====
Saludos escépticos desde Bilbao.-((;.¬D))))
Copyright © La Corrala 1998-2000 Gargantua-All rights reserved.
Marco Tulio Cicerón -"Dubitando ad veritatem pervenimus"-

__________________________________________________
Do You Yahoo!?
Kick off your party with Yahoo! Invites.
http://invites.yahoo.com/