RE: [escepticos] 'Milenarismo vasco. Edad de Oro, etnia y nativismo'

[Irene del Río <Irene_del_Rio@...>]

Pedro Luis Gómez escribió:

En efecto tienes razón en que la Historia a grosso
modo no puede ser enmendada, por lo menos
teóricamente. Ahora bien, en la práctica es
relativamente fácil el darse cuenta de que la historia
se encuentra continuamente sujeta a todo tipo de
interpretaciones y de pactos políticos acerca de
aquellos contenidos que son transmisibles y de los que
son susceptibles de ser silenciados.

[Irene] Efectivamente, las interpretaciones de los hechos pueden variar. Por
eso el informe de la RAH no entraba en las interpretaciones de los hechos
sino en las falsificaciones y/o omisiones de los hechos que aparecían en los
libros de texto. Sobre lo de que la enseñanza de la historia esté sujeta a
pactos políticos sobre lo que puede y no transmitirse pues no estoy para
nada de acuerdo. Existen una serie de episodios que son claves para
comprender la historia posterior y, por ello, tienen que enseñarse
independientemente del acuerdo político. Por ejemplo, la Revolución de
Octubre. Puedes compartir o no la ideología que la inspiró, pero el hecho es
innegable e imposible de soslayar si quieres entender la historia europea y
mundial posterior. Sería un error (y es lo que ha dicho la RAH) que por
estudiar la formación de la autonomía madrileña (por poner un ejemplo) se
pasara por encima de la Revolución de Octubre. En esto no hay consenso
político que valga. La historia como estudio de los hechos humanos no puede
reducirse a elementos provinciales, regionales o nacionales sin más. Unos
acontecimientos son consecuencia de otros y a su vez causan otros a menudo
en países muy alejados. Si se enseña la historia sin tener en cuenta estas
concatenaciones, el alumno perderá la necesaria perspectiva global. Por
supuesto, una historia mundial no es abarcable por nadie y entonces hay
hechos que tienen que ser eliminados del programa, pero otros son
sencillamente imprescindibles. Si por un pacto político los silencias, el
alumno no entenderá nada de lo que venga a continuación y para eso más
valdría suprimir la enseñanza de la historia.

[Pedro Luis]
 En este orden de
cosas, la actuación de la Academia de la Historia no
ha supuesto mas que un intento de reconducir
precisamente estos pactos.

[Irene] Más bien creo que la RAH ha intentado dar la voz de alarma sobre una
enseñanza de la historia mal planteada que conducirá en pocos años a una
generación desconocedora de esta materia con los peligros que ello supone.


[Pedro Luis] Personalmente opino que es a esta deformación
consensuada a la que se refiere el autor del artículo
que remití, lo cual no supone otra cosa mas que la
mera contrastación de un hecho real, a saber, que la
Historia se reinterpreta continuamente y que
efectivamente son los ciudadanos los que dirigen su
curso mediante consenso (esto en los sistemas
democráticos porque en las dictaduras la historia la
escriben de arriba hacia abajo unos pocos y los demás
recitan de memoria la lección).

[Irene] Pues si es eso lo que quiso decir, se expresó francamente mal y no
sé porqué metió en este fregado al informe de la RAH que ni niega la
reinterpretación de la historia ni dice nada en contra de la posibilidad de
los pueblos de cambiar el rumbo de su propia historia.

[Pedro Luis]
¡Ah! y otro aspecto importante del artículo que para
que una comunidad adopte un detemrinado proyecto de
desarrollo no es necesario que este esté basado o
justificado en ancestrales hechos históricos sino lisa
y llanamente que adopten un interés común en
desarrollarlo y llevarlo adelante.

[Irene] Y precisamente por ello, como ya señaló en otro mensaje Julio
Arrieta, es por lo que es absurda esta movida. Si la historia no condiciona
el que una comunidad decida un nuevo curso político, ¿por qué obliga a que
se estudie una historia ficticia o gravemente mutilada? No tiene ningún
sentido.

Irene
Irene_del_Rio en hotmail.com