Re: [escepticos] RE: [escepticos] ¯Historia objetiva? Era: Mujeres e historia

[Elisenda Font <efont123@...>]

En/Na Javier Susaeta ha escrit:
> 
> >From: "Jose Luis Calvo" <ix1163 en xpress.es>
> >Subject: [escepticos] RE: [escepticos] ¯Historia objetiva? Era: Mujeres e
> >historia
> >Date: Tue, 11 Jul 2000 10:00:00 +0200
> >
> >Hola a todos
> >
> >Xan Caínzos dixit:
> >
> > > Xcto, pero en historia aun son mas discutibles. Por ejemplo, aun no
> > > se quien gano la batalla de Qadesh. Segun unos datos la gano Ramses y
> > > por otros los hititas.
> >
> >[J.L.] Sí que es un cachondeo. Tenemos los dos relatos de la batalla, el
> >hitita y el egipcio y curiosamente cada uno de ellos declara que ganaron la
> >batalla. Posiblemente no la ganó nadie, en el sentido de que ninguno de los
> >dos bandos consiguió lo que pretendía. Estas tablas, a corto plazo,
> >beneficiaron a los egipcios, así que en cierta manera, la batalla la ganó
> >Ramsés ;-)
> >
> >Un abrazo
> >
> >José Luis Calvo Buey
> >ix1163 en xpress.es
> [Javier Susaeta]
> Y sin ir tan lejos... el bombardeo del Callao, por una escuadra española, el
> 2 de mayo de 1866, se celebra como una victoria en el Perú, y supongo que
> los españoles entenderán que la victoria fue suya, porque al menos en Madrid
> hay una plaza importante con ese nombre, y los libros de historia españoles
> suelen decir que los cañones de la escuadra "silenciaron las bocas de fuego
> peruanas" y que el combate "se dio por terminado" con la caída de la noche.
> Sospecho que los peruanos tienen más razón, porque uno de los barcos
> españoles resultó gravemente averiado.

[E]
 Voy leyendo los mensajes atrasados, que no pude leer en su momento por
exceso de trabajo, y tambien los del dia para intervenir, si procede, en
algún momento. y con este tema me habeis picado la curiosidad, y he
consultado la "Historia general de España" de Don Modesto Lafuente y Don
Juan Valera, en seis tomos, editada entre 1875 i 1882 (que heredé de un
amigo, junto con otros 600 libros). Pensé que seria curioso ver, en
fechas próximas a los hechos, qué se contaba. Y según este autor (el
primero de ellos ya habia fallecido cuando se escribió el último tomo),
no fué uno de los barcos españoles el que resultó gravemente averiado,
fueron todos menos uno, que se retiró antes de que terminara la batalla
por haber agotado las municiones. Y dice también que el jefe máximo de
la flota, Mendez Nuñez, decidió no continuar el ataque al dia siguiente
por el mal estado de sus hombres, a los cuales era mas difícil reponer
que el arreglo de los barcos.  Explica tambien que ingleses que
presenciaron cuanto aconteció mostraban su asombro de que barcos de
madera se enfrentaran a la artilleria de una plaza fortificada. Según el
autor, aunque la flota española acalló muchas piezas de la artilleria
defensora todavia quedaban otras en buen uso cuando los barcos se
retiraron. En resumen, sin decirlo con estas parabras, da la batalla por
perdida por los españoles.
	El último volumen de esta magna Historia de España acaba con la entrega
de Filipinas, pero lo que a mi me llama la atención es el gran número de
páginas dedicadas a las guerras carlistas y las poquísimas a las guerras
de independencia de las colonias americanas. A buen seguro que esta
distribución de intereses es la de los contemporaneos de los
acontecimientos.
	Bien, quedo a vuestra disposición para recibir el vapuleo por
inmiscuirme en esta interesante aportación entre profesionales.
	Saludos
        Elisenda Font
	http://www.matematicas.net
	("El Paraíso de las Matemáticas")