Re: [escepticos] Bujeros egipcianos y arqueologia

[Julio Arrieta <julius_es@...>]

--- "Javier Garrido B." <jgarrido en raudo.udo.edu.ve>
escribió: > ¡Hola!
> 
> Pues sí, y a veces ni fotos; incluso he visto que se
> usan directamente los
> dibujos de Petrie como "pruebas"... 

He encontrado uno de esos agujeros en la página 38 del
número 6 / año V del Enigmas. El que sale en la foto
está en Sahure, pero no se explica cómo saben si en un
agujero antiguo o no.

Lo correcto
> sería que se estudiaran esos
> agujeros con las nuevas técnicas, pero ¿se ha
> hecho?El supuesto misterio de los
> "bujeros" podría ser muy simple; Petrie simplemente
> pudo haber exagerado los
> primores de perfección de estos. Me da la impresión,
> por lo que he leido, que
> tenía tendencia a exagerar la precisión de las
> medidas que hacía, a ver mas de
> lo que había. Esto es algo que quisiera confirmar.
> 

No, Petrie era preciso como un reloj suizo. De hecho
se distanció de la piramidología de Piazzi Smith
cuando comprobó in situ que las medidas aportadas por
éste no cuadraban; además le debió pillar una noche
limando una esquina de la gran pirámide para que 
encajara· en su esquema.
Petrie fue un genio y el padre de la egiptología
moderna. Excavó en Tanis, Naucratis, Fayum, Kahum y un
larguísimo etc.
Su principal aportación a la egiptología, además de
sus detalladas y enciclopédicas memorias de
excavación, fue llamar la atención sobre la
importancia de los restos arqueológicos predinásticos
y prehistóricos, que hasta entonces eran alegremente
tirados a la basura por los egiptólogos en busca de
piezas de museo. Petrie lo registraba, catalogaba y
reproducía todo. Se preocupó por experimentar con los
útiles con los que él suponía que se habían construido
las pirámides, pero no se quedó muy satisfecho con los
resultados. La típica idea de trineos arrastrados por
rampas que todavía hoy se utiliza para explicar estas
construcciones se debe a él. La egiptología actual no
parece muy interesada por todos estos asuntos y cuando
se centra en las pirámides se orienta más a cuestiones
como la conservación, problemas estructurales y cosas
así.

De todas formas es curioso como la gente que se dedica
a especular sobre maquinaria desconocida en el antiguo
Egipto habla todo el rato de la diorita y el granito
cuando el material principal es la caliza...

Y aprovecho que estamos rondando por Giza para sacar a
bailar de nuevo a la esfinge:

Me ha sorprendido leer una atribución de la esfinge a
Quéope y no a Quefrén, en el libro "Las leyes del
cielo" de Juan Antonio Belmonte. Pensé que era un
error, pero he visto que el autor se reafirma en un
artículo en "El Escéptico" nº 7.
¿Alguien sabe de qué va esto? Vale que no tenemos ni
idea de a quién demonios representa la esfinge, pero
¿no es mucho marear la perdiz cambiar la atribución
convencional? Hace unos años alguien propuso que las
esfinge era en realidad una imagen del faraón Djoser
de la tercera dinastía, pero como no aportaba ninguna
prueba en ese sentido nos quedamos tan  a gusto con
Quefrén, al fin y al cabo está asociada al templo
fluvial de éste y a su calzada funeraria ¿no?. 

__________________________________________________
Do You Yahoo!?
Yahoo! Mail ? Free email you can access from anywhere!
http://mail.yahoo.com/