Re: [escepticos] RE: [escepticos] ETA fascista con m todos nazis

[Ricardo Carrasco García <r.carrasco@...>]

El mié, 23 ago 2000, escribiste:

> >> ...
> >
> >> Gorka:
> >> ¿Por qué no tiene solución? Lo único que se reclama hoy por hoy, al menos
> >> eso dicen, es el acercamiento de los presos (situación que vulnera las leyes
> >> de España)
> 
> [Ricardo Carrasco]
> > ¿Qué leyes viola? ¿Qué ley exactamente dice que hay que poner al preso en la
> > carcel que más le guste? ¿Por qué no se les deja con un simple arresto
> > domiciliario? Así las familias sufrirían mucho menos.
> 
> Chus:
> Gorka habla en serio. Podrá estar equivocado o no. Tú empujas la situación
> hasta el absurdo.
> 

Eso pretendía. Usando esa argumentación se llega al absurdo.


> [Ricardo Carrasco]
> > Si sólo se pide esto, ¿por qué la famosa tregua no ha sido definitiva? Era lo
> > único que ofrecía el gobierno. De hecho, acercó a algunos de ellos, y todo
> > parecía indicar que si el alto el fuego se consolidaba acercaría a los demás.
> 
> Chus:
> Más abajo te dice cómo pedían más cosas. Y eso que dices que parecía
> indicar, quizá a ti te lo pareciera... a mi me pareció que el gobierno
> estaba tocando las pelotas "hago una cosa que no es lo que me piden y así no
> pueden decir que les hago caso, pero tampoco es lo que me piden, así que la
> cosa sigue como estaba, pero yo parezco el bueno de la película ya que he
> hecho algo que no es lo que me pedían".
> 

A mí no me pareció eso. A mí me pareció que, dadas las pocas garantías que 
ofrecían y lo poco de fiar que es esta gente bastante hizo con indicar que
estaba dispuesto a acercar los presos.

> Si no vas a hacer lo que te piden no hagas nada y así por lo menos te
> muestras firme, y no te dedicas a tocar las pelotas a los que MATAN.
> 

Si no vas a hacer lo que te piden, indica lo que sí estas dispuesto a hacer,
evidentemente en otras condiciones que las que había. 

 > >>junto con una posible amnistía una vez solucionado
el conflicto, y > >> que se
> >> reconozca el derecho de autodeterminación, es decir, el derecho a hacer un
> >> referendum para decidir si se crea un estado independiente o no,
> >> independientemente de quien lo gane. Sólo que se reconozca el derecho a
> >> hacerlo sería un paso casi definitivo hacia la paz. ¿Por qué no se hace?¿Por
> >> qué ni siquiera quieren (el gobierno) hablar de ello?
> 
> [Ricardo Carrasco]
> > ¿Pero es que allí no vota la gente cada cuatro años? ¿No se presentan los
> > partidos con sus respectivos programas? ¿No es eso autodeterminación?
> 
> Chus:
> Mira, en esto te doy casi la razón. Pero es que tu y mi democracia parece
> que no es lo que ellos quieren, así que no es autodeterminación.
> 
> Si los que no hacen las cosas como tú quieres vieran las cosas como tú, esto
> es, desde tu punto de vista, en realidad acabarían haciendo las cosas como
> tú quieres. Pero lamentablemente ellos tienen otro punto de vista en este
> caso y no coincide lo más mínimo con el tuyo.
> 
> Puedes llamarles tontos o malos... pero así no vas a llegar a ninguna parte.
> 

Lo único que pretendo es dejar claro el aspecto irracional de sus
argumentaciones. Si así no llego a ninguna parte, por lo menos constanto que,
efectivamente, no son solo malos, sino además tontos.

> >> Javier Susaeta:
> >>  En ese nuevo estado independiente, tal vez que el terrorismo de la ETA se
> >> extiguiría.
> >>
> >> Gorka:
> >> Sería lo lógico puesto que no tendría ningún motivo para existir.
> 
> [Ricardo Carrasco]
> > ¿Pero es que ahora tiene algún motivo para existir? Hombre, a ver si nos
> fijamos
> > en lo que decimos.
> 
> Chus:
> Efectivamente, a ver si nos fijamos.
> 
> Evidentemente desde tu punto de vista no tiene sentido que existan, pero
> desde el suyo sí... y esta es la referencia que ellos tienen y lo que va a
> determinar su existencia o su extinción.
> 

Pero su punto de vista es bastante cambiante y ambiguo.
> >> Javier Susaeta:
> >> Si así sucede, de sus víctimas no se acordarán más que las viudas y
> >> huérfanos. Los terroristas, en cambio, serán recordados como luchadores por
> >> la libertad. Ya ha pasado, muchas veces; en Argelia, en la Francia de Vichy,
> >> en Irlanda,
> >> Palestina y Chipre bajo mandato británico... A un terrorista judío, cuyo
> >> nombre ahora no recuerdo pero que llegó a primer ministro, le dieron hasta
> >> el premio Nobel de la Paz, compartido -me parece- con otro terrorista, como
> >> Arafat...
> >>
> >> Gorka:
> >>
> >> No hay más que ver los homenajes que han hecho.
> >>
> >> Lo único que veo cada día más claro es que la vía policial no es la
> >> solución, y lo que es peor, parece que a ninguna de las partes le interesa
> >> dialogar :-(
> 
> [Ricardo Carrasco]
> > Pero ¿como sería ese dialogo? -Oye no mateis más, que es pecado. -No, si
> > nosotros no queremos,  sino que nos obligais a ello. -A ver, que quereis a
> > cambio de dejar de matar. -Pues la independencia. -Bueno, vale, eso está
> > hecho. -Fenomenal, ya no habrá más muertos ¿veis que fácil era? -Pues es
> > verdad. Hala vamos a tomar unos chiquitos, perdón, txikitos.
> >
> > En mi opinión, para hablar de asuntos políticos ya está el parlamento, en
> donde
> > no se excluye a nadie.
> 
> Chus:
> Y ya vemos como el parlamento está resolviendo el problema.
> 
> Lo que no sé es si propones en serio que lo que has dicho en el diálogo
> "absurdo" es "broma" y lo de que participen en el parlamento es "serio".
> 
> Así que según tú, la frase mágica con la que se podría acabar con todo es:
> -oye chicos... venid al parlamento y participad, que ya veréis que bien vais
> a conseguir lo que queréis y tranquilos que en el parlamento no se excluye a
> nadie -Pues txiko... ahora que lo ises... hasta igual tienes rasón... oyes.
> 
> Y se acabó todo... ¡¡¡es genial!!!
>

Como es claro que no me he explicado, intentaré aclarar lo que quiero decir
con lo del parlamento: Digo que los problemas políticos, las reivindicaciones
políticas y todo lo que tenga que ver con la política se ha de plantear en el
parlamento, que es donde están representados los ciudadanos. Que así es como
debe ser y lo que el sentido común indica. Ya sé que estos asesinos subnormales
no lo van a aceptar de un día para otro. Pero eso no quiere decir que yo acepte
que otras vías son más adecuadas, eso sería pensar que soy tan subnormal como
ellos.

De todas formas, espero que me aclares cual sería tu solución, esa en que
digamos "Y se acabó todo... ¡¡¡es genial!!!". No entiendo eso de dialogar. Un
dialogo se produce entre gente que se tiene algo que decir, donde uno escucha y
otro habla, y luego al reves. ¿Que dialogo hay que mantener con estos? ¿Es que
los pobrecitos no han dicho su mensaje para que lo entendamos todos? ¿Hay algo
que se nos ha escapado, que no hemos entendido bien? ¿o será que no nos hemos
explicado nosotros, y habría que decirselo tranquilitos, en una mesa sentaditos
todos? Lo siento, pero me resulta absurdo lo de que se sienten a dialogar y
resuelvan sus problemas de una vez. ¿Como se puede dialogar con un animal?

Y repito, si lo que se trata es de hablar de política, para eso está el
parlamento.

   

En otro mensaje dices:

>Hola Ricardo   =)
>Aunque hay ciertas cosas que dices con las que nuevamente no estoy de
>acuerdo, has cambiado el tono de tu mensaje, cosa que ya es un avance, de
>forma que lo conviertes en algo "razonable".

Si cambié el tono de mi mensaje no fué intencionado, y yo ni siquiera lo noto.
Si el primer mensaje pareció de alguna manera agresivo o insultante pido perdón
publicamente a Gorka. Pero insisto, no veo porqué el primer mensaje no es
razonable y el segundo sí, cuando creo que digo las mismas cosas.

>Lo que pasa es que con tan convincentes argumentos no tendrías que hablar
>con Gorka, que al fin y al cabo está tan en contra de ETA como tú, sino
>directamente con ellos a ver si les convences.

Ya imagino que está en contra de ETA, por eso hablo con él. Y también creo que
es difícil convencer a quién no quiere convencerse. Ya se ha señalado más de
una vez que todo ese mundillo funciona en forma de secta. Lo que me parece
grave es que algunos argumentos suyos se vayan extendiendo hacia el exterior, y
que empecemos a admitirlos los demás.

>Si lo consigues creo que todos te estaríamos muy agradecidos. Yo
>especialmente.

Pues nada, mañana me voy para allá y se lo explico. Los pobres no han
tenido ocasión de que nadie les explique esto, pero seguro que a mí me escuchan.
Lo malo es que a lo mejor los del PP y PSOE de por allí no me lo agradecen,
como a ellos les beneficia el que exista ETA, a costa del pequeño sacrificio de
ir dejandose matar poco a poco, de ir quedandose sin coches, sin casas y sin
tiendas, de salir en carteles con una diana en su frente, en fin, esos pequeños
sacrificios que compensan el tener unos cuantos votos más en el resto de España.

Para terminar por mi parte este hilo de una vez, pues estoy ya un poco
cansado, quiero decir que en mi opinión, seguramente equivocada, no existe
ninguna solución a corto ni medio plazo, y que el pretendido dialogo con los
asesinos no hace sino reforzarlos, en su absurda lógica interna. Y que una de
las cosas que más me sublevan de todo esto es cuando, desde un hipotético punto
medio, se dice que tan radicales son los asesinos como los asesinados, que los
asesinados necesitan a los asesinos para sobrevivir, que  contrarios a la
normal convivencia son tanto los muertos como los matarifes, presentando a
ambos en un mismo plano de intolerancia, en un mismo plano moral. Esta
comparación, que a veces se hace de forma no intencionada y otras con bastante
intención, me parece sencillamente repugnante, sobre todo porque viene de gente
que, en principio, está más contigo que con los asesinos.

Un saludo