Re: [escepticos] Varios

[Ricardo Carrasco García <r.carrasco@...>]

El mié, 23 ago 2000, escribiste:


> +++++++++++++++++++++++

> 
> >  [Ricardo Carrasco]2
> > Eso pretendía. Usando esa argumentación se llega al absurdo.
> 
> [Chus]2
> No. Se llega al absurdo cuando se fuerza la situación hasta el absurdo, esto
> es, se llega sólo si quieres llegar.

Algunos consideramos que es absurdo el poner como algo fundamental el hecho de
que los presos cumplan su condena en una cárcel o en otra. Pero claro, sólo
llegamos al absurdo si queremos llegar.

> 
> >> [Ricardo Carrasco]
> >> > Si sólo se pide esto, ¿por qué la famosa tregua no ha sido definitiva? Era
> lo
> >> > único que ofrecía el gobierno. De hecho, acercó a algunos de ellos, y todo
> >> > parecía indicar que si el alto el fuego se consolidaba acercaría a los
> demás.
> >>
> >> Chus:
> >> Más abajo te dice cómo pedían más cosas. Y eso que dices que parecía
> >> indicar, quizá a ti te lo pareciera... a mi me pareció que el gobierno
> >> estaba tocando las pelotas "hago una cosa que no es lo que me piden y así no
> >> pueden decir que les hago caso, pero tampoco es lo que me piden, así que la
> >> cosa sigue como estaba, pero yo parezco el bueno de la película ya que he
> >> hecho algo que no es lo que me pedían".
> >
> >  [Ricardo Carrasco]2
> > A mí no me pareció eso. A mí me pareció que, dadas las pocas garantías que
> > ofrecían y lo poco de fiar que es esta gente bastante hizo con indicar que
> > estaba dispuesto a acercar los presos.
> 
> [Chus]2
> Claro. Ya que no iba a hacerles caso es mejor aprovechar para hacer algo de
> cara a la galería. Y si eso les sirve a los de ETA para tener más argumentos
> a su favor ante sus bases no importa en absoluto. Total que nos importan
> "esos" ¿no?
> 

Los de ETA no necesitan más argumentos a su favor. Ahora no tiene ningún
argumento a su favor, y si sus bases se tragan como argumento a su favor este
que decimos se tragarían cualquier otro. Por ejemplo: "Han traido a todos los
presos, pero sólo para ganar tiempo y lo hacen de cara a la galería, porque
siguen siendo torturados". O este otro: "Como sé que te gusta el arroz con
leche, por debajo de la puerta te meto un ladrillo". 


> >> Chus:
> >> Si no vas a hacer lo que te piden no hagas nada y así por lo menos te
> >> muestras firme, y no te dedicas a tocar las pelotas a los que MATAN.
> >
> >  [Ricardo Carrasco]2
> > Si no vas a hacer lo que te piden, indica lo que sí estas dispuesto a hacer,
> > evidentemente en otras condiciones que las que había.
> >
> [Chus]2
> Si no vas a hacer exactamente lo que piden no hagas nada ya que todo lo que
> hagas puede ser utilizado en tu contra. Y de hecho así es utilizado.

Mejor, haz lo que creas que es correcto: "Mirad, estamos dispuestos a traerlos
cerquita de casa, ahora traemos a algunos, y si se convierte en definitiva
traeremos a los demás. Esto es lo único que vamos a ofrecer".

> 
> >  > >>junto con una posible amnistía una vez solucionado
> > el conflicto, y > >> que se
> >> >> reconozca el derecho de autodeterminación, es decir, el derecho a hacer un
> >> >> referendum para decidir si se crea un estado independiente o no,
> >> >> independientemente de quien lo gane. Sólo que se reconozca el derecho a
> >> >> hacerlo sería un paso casi definitivo hacia la paz. ¿Por qué no se
> hace?¿Por
> >> >> qué ni siquiera quieren (el gobierno) hablar de ello?
> >>
> >> [Ricardo Carrasco]
> >> > ¿Pero es que allí no vota la gente cada cuatro años? ¿No se presentan los
> >> > partidos con sus respectivos programas? ¿No es eso autodeterminación?
> >>
> >> Chus:
> >> Mira, en esto te doy casi la razón. Pero es que tu y mi democracia parece
> >> que no es lo que ellos quieren, así que no es autodeterminación.
> >>
> >> Si los que no hacen las cosas como tú quieres vieran las cosas como tú, esto
> >> es, desde tu punto de vista, en realidad acabarían haciendo las cosas como
> >> tú quieres. Pero lamentablemente ellos tienen otro punto de vista en este
> >> caso y no coincide lo más mínimo con el tuyo.
> >>
> >> Puedes llamarles tontos o malos... pero así no vas a llegar a ninguna parte.
> >
> >  [Ricardo Carrasco]2
> > Lo único que pretendo es dejar claro el aspecto irracional de sus
> > argumentaciones. Si así no llego a ninguna parte, por lo menos constanto que,
> > efectivamente, no son solo malos, sino además tontos.
> 
> [Chus]2
> Lo que yo veo es que les criticas por no seguir tu misma línea de
> pensamiento. Y yo creo que caes en el absurdo. Parece que tienen que
> compartir tus lógicos argumentos y si no son irracionales. Y dices esto sin
> darte cuenta de que si compartieran tus argumentos no existirían. Pero
> existen, y eso quiere decir que se guían por otras referencias distintas a
> las tuyas.
> 

Si mis argumentos son lógicos, entonces son racionales. Si los suyos son
ilógicos, entonces son irracionales. Todavía me tienen que demostrar que sus
argumentos son lógicos para que yo los califique de racionales. Como creo que
son irracionales no creo posible un dialogo, porque para que tuviera sentido el
dialogo debería ser racional.

Y les critico, sobre todo, por asesinos y justificadores de asesinos, echando
la culpa a las víctimas de su propio asesinato. Y no hay argumento lógico para
concluir que ese es un comportamiento racional.


 > Si no partes de ahí no creo que puedas
llegar a ninguna parte no solo con > ellos sino también en otras situaciones
con otras personas. Y no creo que > esto te suceda normalmente.
> 

Normalmente dialogo con personas con un mínimo de racionalidad. En cuanto en
una conversación encuentro argumentaciones ilógicas lo primero que hago es
señalarlo, y si continúa en sus trece pues hago mutis por el foro, como suele
decirse.


> >> >> Javier Susaeta:
> >> >>  En ese nuevo estado independiente, tal vez que el terrorismo de la ETA se
> >> >> extiguiría.
> >> >>
> >> >> Gorka:
> >> >> Sería lo lógico puesto que no tendría ningún motivo para existir.
> >>
> >> [Ricardo Carrasco]
> >> > ¿Pero es que ahora tiene algún motivo para existir? Hombre, a ver si nos
> >> fijamos
> >> > en lo que decimos.
> >>
> >> Chus:
> >> Efectivamente, a ver si nos fijamos.
> >>
> >> Evidentemente desde tu punto de vista no tiene sentido que existan, pero
> >> desde el suyo sí... y esta es la referencia que ellos tienen y lo que va a
> >> determinar su existencia o su extinción.
> >
> >  [Ricardo Carrasco]2
> > Pero su punto de vista es bastante cambiante y ambiguo.
> 
> [Chus]2
> ¿Y?
> 
> Está claro que lo que ellos quieren es seguir existiendo a cualquier precio.
> Así el que su punto de vista sea "bastante cambiante y ambiguo" es bastante
> consistente con lo que quieren.


Si van a existir a cualquier precio, procuremos no pagar ninguno. Si intentamos
adaptarnos a su punto de vista y este es cambiante y ambiguo, acabaremos mal de
la cabeza. Acabaremos aceptando como lógicos y racionales planteamiento que no
lo son.

> ...

> >> Y se acabó todo... ¡¡¡es genial!!!
> 
> >  [Ricardo Carrasco]2
> > Como es claro que no me he explicado, intentaré aclarar lo que quiero decir
> > con lo del parlamento: Digo que los problemas políticos, las reivindicaciones
> > políticas y todo lo que tenga que ver con la política se ha de plantear en el
> > parlamento, que es donde están representados los ciudadanos. Que así es como
> > debe ser y lo que el sentido común indica.
> 
> [Chus]2
> Eso está claro para ti y para mi pero no para ellos. De salida ellos no
> reconocen tu parlamento como suyo, ni tu estado de derecho como suyo.

Y como ellos no lo reconocen, debemos prescindir de él y buscar un sitio que
sientan como suyo. Y si a este nuevo sitio somos nosotros quienes no
lo reconocemos como nuestro, entonces somos unos inmovilistas y no nos interesa
arreglar el conflicto. 


> 
> >  [Ricardo Carrasco]2
> > Ya sé que estos asesinos subnormales no lo van a aceptar de un día para otro.
> > Pero eso no quiere decir que yo acepte que otras vías son más adecuadas, eso
> > sería pensar que soy tan subnormal como ellos.
> 
> [Chus]2
> No creas que son subnormales. Anormales quizás. Pero estate seguro que
> tienen el mismo índice de subnormalidad que tú y que yo. Así que de hecho tu
> y yo somos tan subnormales como ellos.
> 

Ya sé que no se les cae la baba, pero mi subnormalidad es muy diferente a la de
ellos.

> >  [Ricardo Carrasco]2
> > De todas formas, espero que me aclares cual sería tu solución, esa en que
> > digamos "Y se acabó todo... ¡¡¡es genial!!!".
> 
> [Chus]2
> Yo no tengo tampoco una solución. Si la tuviera ahora estaría haciendo otras
> cosas que escribir aquí.
> 
> Lo que a mi me interesa es ver que no se salen con la suya. Y la crispación
> y el enfrentamiento social que veo derivado de posicionamientos como el que
> sale del gobierno, que descaradamente está utilizando la situación para
> meter caña a los partidos nacionalistas provocando una clara división
> social, y en otros partidos políticos, entre los que también incluyo a los
> nacionalistas no pro ETA, lo que me hacen ver es que los de ETA están
> consiguiendo lo que quieren con apoyo de gran parte de nuestra clase
> política.
> 

La primera frase la hago mía. Ahora, lo que yo veo es que la crispación y el
enfrentamiento social es derivado del comportamiento de los asesinos, de los
que les jalean y justifican, y que me parece lo más normal que los potenciales
asesinados no quieran ni mirar a la cara a los potenciales asesinos. Y
comprendo perfectamente que se les revuelvan las tripas cuando, no sólo se les
sugiere, sino que se les insiste en que hablen con ellos, incluso se les dice
que están muy agusto con la situación. 



> >  [Ricardo Carrasco]2
> > No entiendo eso de dialogar. Un
> >dialogo se produce entre gente que se tiene algo que decir, donde uno escucha y
> > otro habla, y luego al reves. ¿Que dialogo hay que mantener con estos? ¿Es que
> > los pobrecitos no han dicho su mensaje para que lo entendamos todos? ¿Hay algo
> > que se nos ha escapado, que no hemos entendido bien? ¿o será que no nos hemos
> > explicado nosotros, y habría que decirselo tranquilitos, en una mesa
> sentaditos
> > todos? Lo siento, pero me resulta absurdo lo de que se sienten a dialogar y
> > resuelvan sus problemas de una vez. ¿Como se puede dialogar con un animal?
> 
> [Chus]2
> Claro, mejor no dialogar, y así con suerte a lo mejor acabamos en guerra, y
> mientras quede alguien en los don bandos así seguiremos, ya que eso de
> dialogar no tiene sentido si el de enfrente no coincide en nuestra forma de
> argumentar y nuestros principios.
> 

Pero de qué se va a dialogar. Qué dialogo se produce con alguien que te apunta
con una pistola. Si lo que yo te intento decir es que creo que es imposible
dialogar con esta gente. 

> Y además, ¿no eres tú también un animal? Yo sí. Por lo menos no soy un
> vegetal ni un mineral. Lo difícil es dialogar con algo que no sea un animal.
> 

¿Y es fácil dialogar con un borrico? Yo con lo único que he conseguido dialogar
es con personas.

> >  [Ricardo Carrasco]2
> > Y repito, si lo que se trata es de hablar de política, para eso está el
> > parlamento.
> 
> [Chus]2
> Ellos no reconocen nuestro parlamento. Así que lo puedes repetir tantas
> veces como quieras.
> 

Ah, bueno, si ellos no lo reconocen... Lo mejor es entonces que yo admita que
el foro adecuado para plantear asuntos políticos no es el parlamento. Entonces
trataré de adaptarme a sus planteamientos  y buscar la manera de hacerlo que
ellos digan. Además, ellos creen que una parte de la población que
vive en el Pais Vasco no está legitimada para decidir como vascos. Entonces no
vale que yo repita tantas veces como quiera que sí lo están, ellos no lo
reconocen. Por otra parte, por muchas veces que yo repita que no está
justificado el asesinato de tanta gente, ellos no lo reconocen así. Tendré que
dejar de decirlo, pues.

El caso es que por mucho que intento evitarlo, sigo creyendo que para
plantear cuestiones políticas ya está el parlamento.  Lo que no sé es lo que
piensas tú.



> >  [Ricardo Carrasco]2
> > En otro mensaje dices:
> >
> >> Chus:
> >>Hola Ricardo   =)
> >>Aunque hay ciertas cosas que dices con las que nuevamente no estoy de
> >>acuerdo, has cambiado el tono de tu mensaje, cosa que ya es un avance, de
> >>forma que lo conviertes en algo "razonable".
> >
> >  [Ricardo Carrasco]2
> > Si cambié el tono de mi mensaje no fué intencionado, y yo ni siquiera lo noto.
> >Si el primer mensaje pareció de alguna manera agresivo o insultante pido perdón
> > publicamente a Gorka. Pero insisto, no veo porqué el primer mensaje no es
> > razonable y el segundo sí, cuando creo que digo las mismas cosas.
> >
> >> Chus:
> >>Lo que pasa es que con tan convincentes argumentos no tendrías que hablar
> >>con Gorka, que al fin y al cabo está tan en contra de ETA como tú, sino
> >>directamente con ellos a ver si les convences.
> >
> >  [Ricardo Carrasco]2
> > Ya imagino que está en contra de ETA, por eso hablo con él. Y también creo que
> > es difícil convencer a quién no quiere convencerse. Ya se ha señalado más de
> > una vez que todo ese mundillo funciona en forma de secta. Lo que me parece
> >grave es que algunos argumentos suyos se vayan extendiendo hacia el exterior, y
> > que empecemos a admitirlos los demás.
> 
> [Chus]2
> A mi me parecería más grave desechar un argumento sólo porque venga de
> ellos. Que maten no quiere decir que mientan siempre. Ni el aceptar un
> argumento que no porque venga de ellos llegue a ser menos cierto quiere
> decir que estés de acuerdo con ellos ni que los apoyes.
> 


Si aceptas los argumentos que ellos utilizan para justificarse, los estás
justificando.



> No hay un bando en el que todos son buenos y hacen todo bien y dicen siempre
> la verdad, y no hay un bando que mata y hace todos siempre mal y siempre
> miente.


No tiene nada que ver ser bueno con  hacer todo bien, o ser malo con hacer todo
mal. De hecho, sí hay un bando que mata, y esto lo hace muy bien.


  > 
> Y si creas un frente entre tu grupo y su grupo en el que da paso metes a
> otros que aunque no matan tampoco te caen demasiado bien y pretendes que
> todo el mundo tome partido, no creo que tu actitud sea mejor que la de
> ellos, salvo por la GRANDISIMA diferencia de que tú no matas, pero eso no
> convierte todo lo que haces en bueno y bien hecho automáticamente.
> 

Esta frase me la reservo para utilizarla más abajo.


> >> Chus:
> >>Si lo consigues creo que todos te estaríamos muy agradecidos. Yo
> >>especialmente.
> >
> >  [Ricardo Carrasco]2
> > Pues nada, mañana me voy para allá y se lo explico. Los pobres no han
> > tenido ocasión de que nadie les explique esto, pero seguro que a mí me
> escuchan.
> 
> [Chus]2
> Lo dudo.
>

No hombre no. Hay que tener fe. Yo dialogaré con ellos y el problema se
acabará. El conflicto se acabará, quería decir.

  
> >  [Ricardo Carrasco]2
> > Lo malo es que a lo mejor los del PP y PSOE de por allí no me lo agradecen,
> > como a ellos les beneficia el que exista ETA, a costa del pequeño sacrificio
> de
> > ir dejandose matar poco a poco, de ir quedandose sin coches, sin casas y sin
> > tiendas, de salir en carteles con una diana en su frente, en fin, esos
> pequeños
> > sacrificios que compensan el tener unos cuantos votos más en el resto de
> España.
> 
> [Chus]2
> Evidentemente la cosa no es así. Pero ¿puedes negar que se haga uso
> electoral del terrorismo y de los muertos? 

¿Que pretendes? ¿Que a la hora de pedir votos digan: que no os influya para
nada el hecho de que haya gente que mate y otros que lo justifiquen? Lo que yo
niego es que haya un deseo por parte de la gente a la que están asesinando de
que siga el terrorismo, porque así ganan más votos.


>Puedes negar que se mete en el
> mismo saco a los que matan y a los que no?
>

Sí, lo niego. Otra cosa es que haya un tercer saco donde se mete gente que no
mata, pero que cree, o parece creer,  que casi tan malos son los que mueren
como los que matan.



> >  [Ricardo Carrasco]2
> > Para terminar por mi parte este hilo de una vez, pues estoy ya un poco
> > cansado, quiero decir que en mi opinión, seguramente equivocada, no existe
> > ninguna solución a corto ni medio plazo,
> 
> [Chus]2
> En esto coincido contigo.
> 
> >  [Ricardo Carrasco]2
> > y que el pretendido dialogo con los
> > asesinos no hace sino reforzarlos, en su absurda lógica interna.
> 
> [Chus]2
> Si ni siquiera tu y yo somos capaces de ponernos de acuerdo, difícil
> solución veo, ya que más difícil será entenderse y convivir con ellos. Y
> digo convivir con ellos porque yo comparto espacio físico con ellos, y me
> relaciono con gente que vota a EH, así que convivo con ellos. Y en mi caso
> como no soy ocupo ningún cargo en el PP ni en e PSOE, ni soy periodista, ni
> estoy amenazado, convivo con ellos con total normalidad. 

¿Como era aquello? Primero vinieron a por los comunistas, pero yo no soy
comunista. Luego a por los judíos, pero tampoco soy judío... Creo que era algo
parecido.

 >Cosa que parece que
> sugieres que deje de hacer. 

Yo no te sugiero nada. Yo lo que digo es que no me insistas en que yo dialogue
con ellos, que son gente normal. Tus compañías las eliges tú, y yo eligo las
mías.

 >Aunque resulta imposible, ya que salvo que
> hables con todo el mundo con el que te relacionas de política y ellos estén
> dispuestos a decir sus ideas, no hay forma humana de distinguirlos del resto
> de la gente. A pesar de que sean "subnormales" y "animales" y, al parecer,
> tan distintos a nosotros.
> 
> Bueno, en algunos casos si se les distingue. Pero si juzgas por la pinta,
> muchas veces cometes errores.
> 


Evidentemente. Ni a los psicopatas tampoco se les distingue. Ni a los
violadores. Puede que mi compañero de trabajo sea un tío que luego en casa
pega a su mujer, y sin embargo ahora me parece de puta madre. Pero si resulta 
cierto que maltrata a su mujer es un hijo de puta, por muy colega que me esté
resultando en este momento.


> >  [Ricardo Carrasco]2
> > Y que una de
> > las cosas que más me sublevan de todo esto es cuando, desde un hipotético
> punto
> > medio, se dice que tan radicales son los asesinos como los asesinados
> 
> [Chus]2
> Si yo estoy en ese "hipotético punto medio" te agradeceré que me digas dónde
> he cometido yo esa generalización tan absurda,
> 

El punto en el que te encuentras supongo que lo sabrás tú.

> >  [Ricardo Carrasco]2
> > que los
> > asesinados necesitan a los asesinos para sobrevivir,
> 
> [Chus]2
> Los asesinados están muertos, no necesitan nada para sobrevivir. Creo que
> estás desvariando. Y lo malo es que a lo mejor consigues que te siga.
> 

Vaya, ya desvarío. En que estaría yo pensando al decir los asesinados, ya
comprendo que no me entiendas.

> >  [Ricardo Carrasco]2
> > que  contrarios a la
> > normal convivencia son tanto los muertos como los matarifes,
> 
> [Chus]2
> ¿Dónde ha dicho alguien eso? ¿Me he perdido algo por entrar a media
> conversación?
> 
> >  [Ricardo Carrasco]2
> > presentando a
> > ambos en un mismo plano de intolerancia, en un mismo plano moral.
> 
> [Chus]2
> ¿Dónde está esto escrito?
> 
Pues mira, sin ir más lejos, en tu mismo mensaje dices:

(copy-paste, con resaltado en mayusculas mío)

Y si creas un frente entre tu grupo y su grupo en el que da paso metes a
> otros que aunque no matan tampoco te caen demasiado bien y pretendes que
> todo el mundo tome partido, NO CREO QUE TU ACTITUD SEA MEJOR QUE LA DE ELLOS,
salvo por la GRANDISIMA diferencia de que tú no matas, pero eso no > convierte
todo lo que haces en bueno y bien hecho automáticamente. > 

Ya sé que es una frase condicional, pero si la mencionas es por que crees que
la condición se cumple, porque en nigún momento he dicho yo que meta en el
mismo saco a los que matan y a otros que no me caen bien:

(Otro copy-paste)

a mi me pareció que el gobierno
> >> estaba tocando las pelotas "hago una cosa que no es lo que me piden y así no
> >> pueden decir que les hago caso, pero tampoco es lo que me piden, así que la
> >> cosa sigue como estaba, pero yo parezco el bueno de la película ya que he
> >> hecho algo que no es lo que me pedían".

Si al gobierno no le interesa acabar con la situación, no importandoles la
muerte de los ciudadanos, muchos de los cuales es evidente que lo apoyan, y
además disimula porque sabe que está mal, los estás poniendo a todos ellos en
el mismo plano moral, aunque no te des cuenta.

(Otro más)

> lo que me hacen ver es que los de ETA están
> consiguiendo lo que quieren con apoyo de gran parte de nuestra clase
> política.
> 


O sea, que los de la clase política, entre los que se incluyen los concejales y
diputados asesinados, apoyan a ETA. Pero decir esto, según tú, no es
colocarles en el mismo plano.


> >  [Ricardo Carrasco]2
> > Esta
> > comparación, que a veces se hace de forma no intencionada y otras con bastante
> > intención, me parece sencillamente repugnante, sobre todo porque viene de
> gente
> > que, en principio, está más contigo que con los asesinos.
> 
> [Chus]2
> Lo cierto es que si me pongo a tu nivel, podría aplicarte el mismo párrafo,
> que tú me estás aplicando, a ti y más teniendo en cuenta que aquí el único
> que está poniendo comparaciones entre asesinos y otros eres tú.
>

¿Donde hago esas comparaciones? Yo me quejo de que me comparen con ellos. Me
quejo de que la comparación la haga gente que, en principio, está más conmigo
que con ellos, pero yo no los estoy comparando con los asesinos ni con quienes
los justifican..   



> Lo que no entiendo cómo no se comprende es que la gente que apoya a ETA es
> gente normal y corriente.
>
 
> Y digo esto de la misma forma que digo que los votantes que llevaron a
> Hitler al poder y lo mantuvieron y apoyaron en él era gente normal y
> corriente.
> 
> Y si este comentario te molesta y no lo compartes ten cuidado, porque puedes
> llegar a convertirte en un alemán corriente que vota a Hitler o en en
> hachebita que apoya a ETA. No creas que son distintos a ti o a mi.
> Simplemente sus experiencias y su entorno normal son diferentes.
>
 
Pues yo no soy igual que ellos. Puede que tengan su trabajo, que tengan novia y
se casen, que cuenten chistes y tomen cañas, pero yo no soy igual que ellos. Y
sí me molesta que me compares con ellos. 

A lo mejor, en otras condiciones, yo hubiera sido uno de ellos, y puede que me
hubiera convertido en un asesino. Y también puede que en la Alemania nazi yo
hubiera sido un SS. Y puede que, en otras condiciones yo hubiera sido miembro
de la secta de los hijos de Dios, o hubiera formado mi propia secta, o me
hubiera convertido en ladrón de bancos. Y si tuviera ruedas a lo mejor sería
una bicicleta. Pero el hecho es que no soy como ellos.

Y por cierto, me tienes que explicar la inferencia que haces: si te molesta que
te diga que sois iguales que tú puede que te conviertas en algo parecido a
ellos. Es que mis estudios de lógica fueron hace ya algún tiempo, y no logro
ver de donde sale dicha conclusión.





> Habría que ver cómo serías tú hoy si hubieses vivido sus vidas. Y si te
> crees mejor que ellos estás cayendo en el mismo error que se critica a los
> nacionalistas cuando se les achaca que se creen superiores.
> 


Pues mira, sí, me creo mejor que ellos. Supongo que ellos se creen mejores que
yo. Y tú crees que somos iguales y eso me molesta.

Y cuando a los nacionalistas se les critica el que se crean superiores, es
cuando basan esa superioridad en cuestiones genéticas, cosa que yo ni he hecho
ni pienso hacer.


> Eso sí si te causa gozo o alivio sentirte diferente a ellos y considerarlos
> de diferente especie allá tú. Pero lo único que harás es demostrar que caes
> en lo mismo que criticas.
> 

No lo creo. Sigo creyendo que no hay causa alguna para asesinar a nadie, y creo
que el pensar esto me hace mejor que los que creen que sí está justificado.


> --
> Chus    =)
> un saludo


Un saludo