Re: [escepticos] Varios

[Accipiter@...>]

¡Hola!

Jes=?ISO-8859-1?B?+g==s Iglesias, el día 25-ago-00 04:13:45 escribías sobre:
Re: [escepticos] Varios

>Sería capaz de asumir el riesgo de apostar lo que quieras a que el
>coeficiente intelectual promedio de los que no son los que llamas "personas
>con un mínimo de racionalidad" que presupongo que son los de ETA y HB no es
>inferior a los que están en contra de ese entorno.

No se cual será su coeficiente intelectual promedio, pero su formación como
personas suele ser desastrosa. Como se dice vulgarmente, tienen la cabeza
llena de pájaros.

>Parece que no entiendes que no se trata de pensar como ellos, sino de asumir
>que ellos tienen diferentes criterios. No hay ni que aceptar sus criterios,
>ni que guiarse por ellos. Lo que hay que hacer es tener en cuenta que ellos
>funcionan de acuerdo a esos criterios y no a los tuyos.

>Y hasta que no hagas eso no les entenderás.

>Y aquí tendré que aclarar, por lo del plumero, que "entenderles" no quiere
>decir que estés de acuerdo con ellos, ni que apruebes aquello que entiendes.

¿Y a quien le importa entender las razones que alguien esgrime para matar?.

Bien, quizas a los criminólogos, para estudiar de que manera las deformaciones
intelectuales pueden influír en la conducta criminal. Pero a los ciudadanos
normales nos suele traer sin cuidado por que mata un asesino. Basta con saber
que es inadmisible, esgrima las razones que esgrima, que es socialmente
peligroso, tenga las ideas que tenga, y que el criminal debe estar en la
carcel hasta que se rehabilite o cumpla su condena, piense lo que piense.

Cuando hablamos de este tipo de cosas, intentar entender a alguien consiste en
mantener una postura abierta a la *comprensión* de sus razones. Comprender las
razones permite elaborar un esquema racional que confluye en la ejecución de
sus actos. Como ya tenemos un esquema racional que une razones comprendidas y
actos consecuentes, encontramos que estos están plenamente justificados por
aquellas. De esto a interiorizar como propio el esquema comprendido hay un
paso muy tenue, que frecuentemente se da sin que lo percibamos racionalmente.

¿Que hemos conseguido de este modo?, pues hemos logrado identificarnos
psicológicamente con nuestro objeto de estudio, hasta el punto de que
podríamos llegar a asumir sus mismos esquemas y planteamientos,
convirtiéndonos en uno mas de su singular cuadrilla de fanáticos. Me pregunto
si te sorprendería saber cuantas personas de sólida formación han caído en
tamaño error, simplemente por no tener la debida preparación o resistencia
psicológica. Estamos jugando con fuego.

Si somos un poco mas serenos o cabales, lograremos abstraernos tanto de la
situación real, que las posturas y actuaciones de los violentos aparecen en el
mismo plano que las del resto de la sociedad (son, simplemente, ideas y
conductas diferentes). Nos situamos en un punto equidistante entre ambas
posturas y decimos: venga, no seais tontos, ceded los dos un poco y tan
amigos.

Pero lo cierto es que hemos perdido la perspectiva. No debemos analizar las
cosas desde arriba (no al menos sin estar preparados para ello), sino en tres
dimensiones. La dimensión que hemos perdido es la moral; esa que nos indica
que no todas las conductas se encuentran en el mismo plano de legitimidad, y a
cuyos efectos es indiferente que se basen en esquemas mas o menos racionales
(importa la benignidad o malignidad social de la conducta, no su basamento
racional).

Me importa un rábano lo consecuente o inconsecuente, racional o irracional que
sea la conducta de un fanático con sus propias ideas. Lo que me importa es que
su conducta es incompatible con la convivencia de los ciudadanos normales, y
por lo tanto deben ser apartados de la sociedad para proteger la vida de las
personas.

Y tampoco se pueden aceptar concesiones para lograr que dejen de matar,
primero porque no serviría de nada (la conducta que obtiene una recompensa
se ve reforzada, no reprimida) y segundo porque los ciudadanos no tenemos
porque acptar chantajes de ninguna clase por parte de nadie.

>Tu te lo dices todo. Si tienes alguna duda me dices y entonces te cuento.
>pero parece que ya lo sabes todo, así que callo. Y así calladito a lo mejor
>oculto un par de plumas más.

¡Joer tio!, ya te vale con el plumero. Si lo llego a saber.....  X-DDDDD

>Yo creo que puede ser imposible el diálogo, pero para saberlo hay que
>probarlo. Y no una vez, sino tantas como se pueda.

Siii, vamos a probarlo para siempre, ¿vale?. Nosotros les decimos, venga,
dialoguemos. Entonces ellos matan a alguien y nosotros (tu, yo y todos)
seguimos dialogando. Entonces nos dicen que para dejar de matar tenemos que
poner el culo. Lo ponemos. Pero ellos vueleven a matar. Y así para siempre.

No te veo yo muy escéptico  ;)

>Imagina que hay un país que invade España (pongamos China). Entonces se crea
>una resistencia española que se dedica a, en guerrillas, ir matando
>invasores. Los invasores llaman a estos guerrilleros asesinos y dicen a los
>españoles que participen en las instituciones que ellos tienen en China. Y
>te obligan a hablar en chino. Además, en la invasión hay bastantes de ellos
>que empiezan a vivir en España, pongamos unos 40 millones de chinos.
>[....]

Eso que cuentas no se parece "en nada" a la situación del Pais Vasco. Como tu
dices, se parece a las típicas "películas" que se monta "el partido" para
consumo de sus prosélitos. También podría ser uno de esos típicos ejemplos que
suelen poner los de HB-EH para que los demás vascos *comprendamos la verdad*
*de la patria* y nos convirtamos al nacional socialismo que ellos proponen.

>Haz la prueba a leer esa historieta e intentar creértela, y así verás cómo,
>si tienes esa referencia metida, es muy sencillo justificar cosas que ahora
>para ti son injustificables.

Todos sabemos que ellos las justifican. Lo que no puede ser es que tu y yo lo
hagamos también, porque sabemos que sus argumentos son estupideces en nada
relacionadas con la realidad que vivimos.

>Y si crees que esa gente son merluzos por creerse esa historia, estate
>seguro que son tan merluzos como tú, porque seguro que a ti también te han
>vendido otra historia que no tiene porque ser más cierta que la suya.

Ahí es donde se te ve el plumero, otra vez. Te vuelves a poner enmedio y pones
en el mismo plano las patrañas que cuentan los de HB-EH y sus cuentos
fantásticos, con deformaciones históricas incluídas, con lo que piensan los
demás ciudadanos, que frencuentemente ni siquiera tienen una clara opinión al
respecto, salvo el absoluto convencimiento de que no es lícito matar.

>Quizá ahora, si has llegado donde yo quería te darás cuenta de que las
>decenas de miles de personas que son capaces de apoyar el terrorismo que
>mata y que es culpable de un buen montón de atrocidades, son personas
>normales y corrientes, como tú y como yo.

Personas normales y corrientes a las que les han lavado el cerebro, camino por
el cual puede ir cualquiera de nosotros si no andamos con el debido cuidado.

Imaginar es muy fácil. Culquiera puede montarse un cuento de hadas para
justificar lo que quiera e intentar hacérselo creer a su comunidad. Si es lo
bastante simpático y bien parecido, no tardará en hacerse con un corralito de
seguidores que colaborarán decididamente a la consecución de sus objetivos.

Por Dios, estamos en una lista de escépticos; conocemos bien como funcionan
esas cosas en las sectas, ¿no?..., pues HB es fundamentalmente eso, una
organización sectaria al servicio de unos fines ideológicos.

>¿Qué tal ando de plumas?

Repleto  :-DDDDD


Salu2 a to2 // Greetings 2 every1  :-)
--
                 __
----------------/// C= A4000/40
 Accipiter __  ///---------------
-----------\\\///  Amiga 4ever !
            \///-----------------
mailto:accipiter en euskalnet.net