Re: [escepticos] Re: unos hablamos y otros disparan...

[Ricardo Carrasco García <r.carrasco@...>]

El jue, 31 ago 2000, escribiste:

> >
> > Vuelvo sobre lo que ya dije en otros mensajes: aquí dices (o parece que
> > dices, pues pareces desechar la idea de que no saben como acabar
> > con esto) que
> > los políticos españoles no desean realmente acabar con el
> > terrorismo. Luego son
> > algo culpables de que la paz no se alcance. Como es claro que los
> > concejales y
> > diputados asesinados son políticos españoles, resulta que son
> > algo culpables de
> > su propia muerte. Esto es inaceptable desde mi punto de vista y
> > desde el punto
> > de vista de las victimas. Es un insulto, aunque a ti te parezca
> > que no estás
> > insultando a nadie.
> >
> 
> [Marcela]
> Lamentablemente esto constituye por su parte un error de logica tan evidente
> que ni siquiera es necesario que le explique a usted donde reside.
> Pido que si va a argumentar al menos tenga el buen gusto de no insultar
> nuestra inteligencia con argumentos como este.
> 
> Creo que un repaso al viejo libro de logica que deberia mantener usted libre
> de tanta telaraña no le vendria mal antes de constituirse en sofista
> profesional.
> 
> Saludos
> 
> [Goyo]
> Como últimamente ando bastante metido en cuestiones de lógica y creo que
> algo entiendo, no puedo resistirme a intervenir. Yo no encuentro ningún
> defecto en la estructura lógica del argumento. Si hay un error, estará en
> las premisas (la interpretación que hace de sus afirmaciones, Marcela),


Una puntualización. Yo no me refería a las afirmaciones de Marcela, ya que
ella, en realidad, no ha dicho nada. Sólo dice, respecto a la conversación que
se mantenía, que lo que yo digo es falso, acompañandolo de un recurso  "ad
hominen" un tanto fuera de lugar (bastante fuera de lugar, en realidad)..

 pero
> no en el razonamiento. Salvo quizás algún matiz, como que sería mas
> apropiado "responsabilidad" que "culpabilidad", y las calificaciones de
> "inaceptable" o "insulto", que son opiniones, no argumentos.
> 

Efectivamente. Es posible que no hubiera separado bien la conclusión (se
"responsabiliza", si lo prefieres a culpabiliza, a algunas victimas)
de lo que es algo subjetivo (es un insulto, ya que no todos sentimos como
insulto las mismas cosas). Es decir, digo que lo siento como un insulto, lo cual
puede ser subjetivo, y que hay mucha gente dentro de las victimas más probables
de los asesinos que se sienten insultados. Esta última frase no es conclusión
del razonamiento primero. Es algo adicional.


 > Si la conclusión no es correcta no será por falta de rigor
lógico, será por > otra cosa.
> 

Si el razonamiento es lógico y la conclusión falsa, debe serlo igualmente al
menos una de las premisas, como decías un poco antes.

> Un saludo
> 
> Goyo
> goyodiaz en teleline.es



Un saludo