Re: [escepticos] Re: unos hablamos y otros disparan...

[Puma <celeste@...>]

ELCRUCIFICADO wrote:

> Ha aparecido una palabra muy importante en este debate: "guerra". Para
> ETA, y para ciertos sectores de la sociedad vasca que muchos se niegan a
> valorar en su justa medida, la lucha armada se ve como una verdader
> guerra contra el estado español.
>

[AV]
Hay algo que caracteriza una verdadera guerra : el control del territorio.
En treinta años de guerrilla urbana , ETA no ha "liberado" ( no ha
controlado)
ni un caserio. Si esta es la guerra de ETA ha fracasado misarablemente.
Ni siquiera ha pasado a la etapa de "Ejercito Popular" como en Colombia,
donde si controlan territorio.( aunque a la larga van a perder , tambien,
porque
estrategicamente ya han perdido)
Otros de los objetivos de una guerra verdadera, es dejar fuera de combate
al ejercito enemigo, axfisiar su economia y/o cortar sus suminstros
estrategicos.
Obviamente no lo han logrado ni lo lograran.
Donde hay que darles un poco de merito es en el aspecto sicologico ("guerra
sicologica")
Han logrado convencer a un sector de la poblacion, de que la unica forma
de acabar con el terror es darle lo que ellos quieren.


>
> Antes de proseguir, quiero dejar claro que no tengo ninguna especial
> simpatía por esos asesinos de ETA, considero que son unos fascistas y
> unos degenerados, y me repugnan sus métodos hasta lo indecible. Lo
> repetiré por si no se ha leído bien: no tengo ninguna especial simpatía
> por esos asesinos de ETA, considero que son unos fascistas y unos
> degenerados, y me repugnan sus métodos hasta lo indecible.
>

[AV]
Pues vete endureciendo el estomago. Si saliera adelante la "negociacion"
tendrias que seguir entregando parcelas de libertad personal y colectiva.

>
> De acuerdo, nos negamos a aceptarles, pero están ahí, y están en pie de
> guerra, y esta guerra la sustenta una parte muy importante de la
> población. Hasta que no se entienda esto, no se entenderá por qué la
> lucha armada de ETA ha durado lo que ha durado, a pesar de la
> contraofensiva policial y parapolicial. Hay que llamar a las cosas por

[AV]
En los años 70 hubo dos etapas : a) un regimen franquista en decadencia,
con la carga antipopular que eso implica , en especial en el pais vasco y
b) la transicion democratica cuando hubo que hacer malabarismos entre
los totalitarios de izquierda y derecha (sobre todo cuidarse de la derecha)
En los 80 se dio el feneomeno de "guerra sucia " de baja intensidad, cosa
que
fortalecio a los terroristas y el fenomeno de los "santuarios franceses"
En los 90 , poco a poco , se fue ajustando una estrategia adecuada que
tubo su punto culminante en las manifestaciones posteriores al asesinato
de M. A. Blanco. En ese momento critico para la banda terrorista, con
contestacion popular en las calles del Pais Vasco, lanzan la tregua como
"manotazo de ahogado" y reciben un capote de los hermanos ideologicos,
los otros , los "pacificos"
Es un resumen muy a la ligera que seguro que tendra algunos datos erroneos,
separando lo que es opinion personal, seguro que no hando muy equivocado.

>
> su nombre. La expresión "banda terrorista ETA" parece acuñada durante el
> franquismo, para minimizar la sensación que el estado tenía enemigos, y
> muy fuertes, dentro de sus fronteras. Si en lugar de "banda terrorista"
> utilizamos la expresión "ejército", tendremos una idea mucho más clara
> de lo que ETA representa.
>

[AV]
Ellos tendran exito en la medida de que pensemos como ellos. No te olvides
que todos
los objetivos de una banda terrorista ser reducen a sus efectos sicologicos.

Por lo tanto , la realidad es que son una "banda terrorista" no un
"ejercito".
Son 100 individuos con un potencial de reclutamiento de 1000 mas o menos.
Si no existiera una sociedad democratica , del lado no-nacionalista se
podrian
formar 100 anti-ETA.


>
> Alguien dijo que la guerra es demasiado importante para dejarla en manos
> de los militares. Quizá sea demasiado importante para dejarla en manos
> de los policías. Pero hasta que los políticos no quieran darse cuenta
> que lo que tienen entre manos es una verdadera guerra, y sigan
> disfrazándola con expresiones como "cadena de atentados", "problema de
> violencia en el país vasco", etcétera, no habrá paz.

[AV]
Niego la mayor. No hay una verdadera guerra, solo "sindrome de Estocolmo"
Es una violencia terrorista donde mueren mas civiles que militares, de ahi
su
parecido con la mafia. Hay mas fallecidos por el trafico que en esa supuesta

"guerra"
No me extraña que tenga un nucleo social de apoyo , si hasta en sectores que

declaran su asco por los terrorista, utilizan sus falacias.

> ETA es un enemigo
> poderoso, lo ha demostrado durante mucho tiempo, y el estado español
> (desde la dictadura franquista hasta el estado constitucional, con todo
> el apoyo de la CE) ha sido incapaz de dominarlo. Esto solo debería ya
> dar idea del sustento social que recibe y del verdadero poder que se
> encierra en sus filas.
>

[AV]
Basta que alguien diga " el rey esta desnudo" , para que estos monstruos
se deshagan. Basta que la gente diga : no es verdad.

>
> ¿Que repugna negociar con unos fascistas? Claro que sí. Pero
> lamentablemente tienen poder efectivo, y en una guerra no siempre se
> elige al enemigo. Si no se le puede vencer por la fuerza (y hasta ahora,
> con ETA no se ha podido), quizá se deba negociar. Y a la hora de
> negociar, lamentablemente, no siempre estamos en una posición favorable
> como pera poner condiciones (Si el "chico duro" me pide caramelos y no
> tengo un primo Zumosol a mano, quizá no tenga más remedio que dárselos).
>

[AV]
No es verdad, como ya explique antes, no tienen poder efectivo (tangible),
solo eficacia sicologica. Pero si fuera verdad, me pareceria lamentable
ceder
a " la razon de la fuerza"  y no al reves (a la fuerza de la razon).
Porque ellos no quieren tus caramelos, quieren tu libertad, y si no quieres
vivir
con libertad, parodiando a Pesoa : para que quieres vivir?

>
> Si el gobierno de turno (sea de Franco, del PP o del PSOE, o lo que sea)
> se empeña en poner unas condiciones que se saben imposibles antes de
> empezar cualquier negociación, debemos sacar dos conclusiones: O los
> políticos españoles no desean realmente negociar la paz; o bien no
> tienen una idea clara de lo que sucede. Personalmente, no dudo de la
> capacidad e inteligencia de los políticos españoles, y en cambio tengo
> bastante claro de lo que son capaces de hacer para arrancar un voto de
> donde sea.

[AV]
No existe una guerra entre pueblos hermanos, como podria ser el caso,
y como ya dije antes. Por lo tanto no se puede negociar la paz.
Un gobierno democratico , no tiene nada que negociar con un grupo
terrorista, salvo los terminos de rendicion y todas las garantias de la ley,

que por supuesto ellos no dieron a sus victimas.
Para empezar a ganar la batalla sicologica, quitemosles toda esperanza de
que su crueldad tenga algun fruto tangible.


>
>
> A pesar del peligro de hacerme pesado, me gustaría volver a decir algo:
> no tengo ninguna especial simpatía por esos asesinos de ETA, considero
> que son unos fascistas y unos degenerados, y me repugnan sus métodos
> hasta lo indecible. Venga, lo repiiiiiiito: no tengo ninguna especial
> simpatía por esos asesinos de ETA, considero que son unos fascistas y
> unos degenerados, y me repugnan sus métodos hasta lo indecible.
>

[AV]
A la gente, a mi el primero, se lejuzga por sus actos y omisiones , no por
lo que digan
u opinen de si mismo.

Saludos

Angel Vazquez

>
> elCrucificado en terra.es
>
>  ___________________________________________________________________
> Consigue tu e-mail gratuito TERRA.ES
>  Haz click en http://www.terra.es/correo/