RE: [escepticos] RE: Creacionismo

["Alberto Villa" <albertovilla@...>]

----- Mensaje original -----
De: Joay Roay <joay_roay en hotmail.com>
Para: <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
Enviado: Miércoles, 13 de Septiembre de 2000 06:46 a.m.
Asunto: [escepticos] RE: Creacionismo


Y para discutir: Las pruebas que ofrece la Pale. de nuestro origen NO son lo
suficientemente científicas como para demostrar que somos fruto de la
evolución.

[Alberto] Hola Joay, no hará falta mucho trecho para que te des cuenta que
no soy paleontólogo, así que lo planteo de entrada :-).
Dices "...para discutir..." ¡y vaya que puede ser para eso!, con otros
seguro, conmigo solo unas preguntas,
¿podrías sintetizar cuáles son esas pruebas? y ¿por qué no son
*suficientemente* científicas?

[Joay Roay] Si lo fueran, deberían convencer a cualquier persona razonable
de
eso, pero hay miles de científicos que no están convencidos.

[Alberto] No me suena esto como argumento, una cosa no sigue a la otra,
pruebas *suficientemente científicas* de otros conocimientos no han
convencido (ojalá que sea aún), no a miles, sino a millones de personas. No
veo porque el número de personas convencidas, en un momento dado, sea un
argumento de validez o del carácter de la prueba.

[Joay Roay] ¿Por qué? Sobretodo porque la política científica de
investigaciones
antropológicas es un asco. Subvenciones políticas, proyectos pisados por
otros por enfados y cabreos entre escuelas o grupos, incompetencia de
algunos (bastantes), ... hacen que los resultados de las investigaciones
sirvan para pedir más dinero, no para formalizar unas conclusiones o
estabilizar unos conocimientos.

[Alberto] Si lo otro "no me sonaba" como argumento, esto directamente es una
opinión, ...que no esta mal que lo sea, hasta podría coincidir contigo, y
eso que estoy en la "tierra de los ríos verdaderos", lejos de Iberia, pero
parece que por allí es como por aquí ;-).

Saludos

Alberto Villa