[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

Re: **[escepticos] Chus-Puma. era: Repugnancia



Hola Angel,

No hace falta que te disculpes por contestar párrafo a párrafo. Yo te he
solicitado que no lo hagas aduciendo a unas razones que para mí son válidas
y tú me has razonado como para ti sí tiene valor el así hacerlo.

Simplemente tenemos distintos puntos de vista y si ambos respetamos que el
otro los tenga no veo ningún problema, ni menos una necesidad de disculpa.
En cualquier caso la agradezco como muestra de voluntad de diálogo   =)

En un par de ocasiones me pides que documente frases mías con textos tuyos
donde afirmes tal o cual cosa. Es algo que no voy a hacer.

En otro lugar dices que en mi mensaje llego a una conclusión después de
algunos "parece" y varios prejuicios.

Tienes razón. Pero la conclusión es personal. Si crees que mi mensaje era
una tesis para demostrar que eres un fascista estás muy equivocado. Yo estoy
hablándote de una impresión mía, no de una conclusión científica.

Yo hablaba de que "veo en ti actitudes que me recuerdan al fascismo", eso en
absoluto es una acusación. Simplemente estoy indagando un poco. Tengo unas
impresiones sobre mi experiencia contigo, que se limita a intercambios de
mensajes en los que mostramos distintas visiones de un determinado problema,
y es algo que me resulta insuficiente. Por ello he escrito un mensaje en el
que pretendo ver tus reacciones e intentar ponderar si mis impresiones son
más o menos acertadas. Espero no haberte molestado con ello, en ningún
momento he pretendido faltarte al respeto.

Va en relación a lo que tú dices de llamar pan al pan y vino al vino. En
este caso no te estoy llamando pan o vino, sino que estoy intentando saber
si eres pan o eres vino, porque tengo la impresión de que puedes ser una de
las dos cosas.

También me dices que soy muy libre de inventarme lo que piensas, frase que
podría servir para ser insertada en muchas conversaciones y más por correo
electrónico, ya que es fácil dar esa impresión en cualquier conversación.
Evidentemente yo no sé lo que piensas y no puedo decirlo. Si en algún
momento lo he hecho pido disculpas, pero creo que no hace falta, ya que en
realidad estoy todo el rato hablando de lo que yo pienso y haciendo
hipótesis.

De todos modos también te contaré que en otra lista alguien puso en mi boca
unas palabras, seguramente haciendo algún tipo de hipótesis o vete a saber
qué, y a mi no me gustó y le respondí como tú a mi que se había pasado 4
pueblos. En este caso me toca estar al otro lado del "conflicto", pero con
lo que ya he dicho espero haberlo aclarado.

Por último, te pregunto si en una familia en la que hay padre madre y tres
hijos en los que el padre es del PNV, la madre del PSOE, uno de los hijos
pasa de política otro es del PSOE y otro es de EH, el resto de la familia
tiene que negarse a comer y a hablar con su hijo - hermano, ni tomar café
con el ni tenerle como amigo...

Por otro lado dices que tu planteamiento es que se aísle socialmente a
quienes apoyan y alientan a los terroristas, pero que nadie me va a poner
una pistola en el pecho para practicar la aislación social y que soy libre
de elegir a mis amigos.

De aquí una lectura que puedo sacar (puedo sacar otras) es que siguiendo tu
teoría, si no practico la aislación social resulta que es que he elegido ser
amigo de quienes apoyan y alientan a los terroristas. De aquí me surge la
duda de si consideras mi actitud de no aislación como apoyo, porque si así
es resulta que también tendrías que aislarme a mi ¿Tienes que aislarme?

Bien, ahora te digo lo que pienso yo de aislar a 200.000 personas:

- Por un lado lo veo muy difícil ya que no son 200.000 que estén dispersos
por toda la geografía, sino que están concentrados en determinadas zonas, en
algunas de las cuales son auténtica mayoría de la población. Imagina un
pueblo de 500 habitantes en los que 200 aíslen a 300.

Además 200.000 personas juntas me parece que están muy poco aisladas, aunque
representen "sólo" un 10% de la población. Podrán estar puteadas, pero no
aisladas, aunque, y esto es un sarcasmo, se podría intentar una acuerdo con
todas las cárceles del planeta Tierra y enviar dos o tres a cada carcel.
Espero que sólo sea un sarcasmito.

Se me ocurre que el problema es que es difícil hacernos una idea de lo que
es el número 200.000. No dedicamos a comparar cifras y decir que unas son
más pequeñas que otras y por tanto menos importantes, pero creo que perdemos
la perspectiva del número.

Creo que hay una forma sencilla para darse cuenta de la cantidad de gente
que es, que es contarlos de uno en uno. Así que quien quiera tomar
conciencia que empiece 1, 2, 3, 4, 5...

Para intentar que te hagas una idea de lo que te espera te diré que aunque
cuentes tres números por segundo (cosa que en cifras grandes tururú), te
esperan 18 horas y media de recuento.

- Por otro lado un planteamiento en la que se plantee aislar socialmente y
en las instituciones al 10% de la sociedad me rompe todos los esquemas. Y me
los rompería aunque sólo fuese un 1% de la sociedad.

Aunque también es cierto que me rompe los esquemas el que haya tanta gente
que apoye el terrorismo. Debo tener esquemas frágiles.

Tanto la violencia y el asesinato como el aislacionismo me resultan métodos
demasiado radicales para yo alinearme con los que los proponen.

Bien y como colofón quiero comentar también que criticas el comportamiento
de la Ertzaintza, del PNV...  y nos preguntamos porque cargan antes contra
unos que contra otros que son los criminales y hacen apología del
terrorismo, pero si tan clara es la relación de HB-EH y tan criminales son
los de HB-EH ¿por qué no se declara ilegal esa coalición? cosa que no han
hecho ni UCD, ni el PSOE, ni el PP cuando han estado en el gobierno.

¿Por qué se le responsabiliza al PNV y EA de hacer el juego a ETA si todos
los que acusan han tenido en la mano convertir realmente en ilegal cualquier
actividad de todo ese grupo que apoya y alienta a los terroristas?

¿Por qué el culpable de los males es siempre el de enfrente?

Si no se ha podido ilegalizar es o porque no había fundamento para hacerlo,
o porque no era políticamente aconsejable.

Si no lo han ilegalizado por no ser políticamente aconsejable ya me contarás
quien tiene un algo grado de responsabilidad en ello.

Si no había fundamento para hacerlo, entonces me parece que aquí, en esta
lista, se han vertido muchas muchas acusaciones de más hacia mucha gente.

--
Chus    =)
un saludo