RE: [escepticos] Creacionismo

["Jose Alonso" <paula1@...>]

[Alberto S]
Sí puede tener una ética y existir una ética materialista,  pero no tiene
sentido. No tiene fundamento real , entendiendo como real, la misma materia.

[José Alonso]
Bueno, parece que te voy entendiendo. Para ti "tener sentido" es tener
"fundamento real", entendiendo como real la materia misma, son tus palabras.
Aunque discrepo de esa apreciación, voy a seguir tu mismo hilo: si la ética
materialista no tiene sentido porque no se apoya en la materia, ¿qué ética
sí tendría sentido? ¿la católica? ¿la budista? ¿la mahometana? Quedaría
curioso, y me gustaría ver cómo lo argumentas, que las éticas religiosas si
tuvieran sentido porque se basan en la materia (según tu misma definición) y
que la ética materialista carezca de ese apoyo material y por lo tanto de
sentido, cuando es la única que lo propugna expresamente. Quedo a la espera.

(A.S.) Tú lo has dicho. Al proyectarse la materia ( hombre )sobre la materia
( niño, obra de arte) se produce una INTERACCIÓN . Y de esa interacción
surge
un VALOR que NO está en la misma materia, sino que TRASCIENDE a la
misma materia. Y que no lo puedes reducir a la pura materialidad, porque
va más allá que ella misma. La materia se trasciende a sí misma hacia
lo inmaterial.

[José Alonso]
En primer lugar, eso no lo he dicho yo, no empecemos con trampillas. Ahora
vayamos por partes: "la materia se trasciende a sí misma hacia lo
inmaterial", haré como si hubiese leído alguna justificación para esta
frase. Dices que de la interacción de la materia surge un valor que la
trasciende y que no se puede reducir a la pura materialidad. De esto, y
leyéndote entre líneas, se extrae que existe una realidad compuesta al menos
de "materia trascendida" que ya no forma parte del mundo material, una
realidad en la que tendrían cabida como mínino los valores humanos y quien
sabe qué otras "entidades", uyuyuy qué caminito has emprendido :-)) Veamos
algún que otro ejemplo: la justicia es un valor que surge de la necesidad de
interactuar del hombre con sus semejantes. Materia interactuando, valor que
emerge en un plano distinto de realidad, según postulas. Es cierto que nadie
puede ir al mercado a comprar cuarto y mitad de justicia, ni tres litros de
amabilidad, ni dos metros de pureza. Pero es que nadie ha dicho que esos
valores sean igual de materiales que el teclado en el que ahora escribo, son
constructos mentales, conceptos, ideas, cuya base es material por cuanto se
localiza en estructuras cerebrales. Si ahora desapareciera toda la especie
humana, se iría con ella la justicia, el derecho, la belleza e incluso el
mal, fíjate por dónde. Todos esos son conceptos humanos y no tienen
existencia independiente. Otro ejemplo: imagina una bombilla apagada, al
encenderse emite luz, tú dirías que esa luz desprendida de la bombilla es
producto de la incandescencia de sus filamentos, que provoca que se
trasciendan a sí mismos hacia lo inmaterial, la luz (permítanme los físicos
la licencia). Pero algún gracioso viene y nos apaga la bombilla, y con ella
se te va tanta trascendencia y tanta espiritualidad. Desengáñate, Alberto,
ese mundo inmaterial que te imaginas no existe o, como mucho, tiene tan
fuerte dependencia del mundo material que es más bien un apéndice que un
nivel emergente.

(A. S) ¿Tú crees que el hombre es realmente libre ?

[José Alonso]
En un sentido ético, sí, sin duda. No tiene más remedio. Es, en tres
palabras INE-VITA-BLE ;-)

[A.S.]
Es más , ¿tu crees que se puede sostener  desde el materialismo que el
hombre es libre?

[José Alonso]
Sí.

[A.S.]
¿Tú crees que en último término la MATERIA (el hombre) ES LIBRE?
Me parece que empiezna a surgir las proyecciones, la inmaterialidad
e incluso el pensamiento RELIGIOSO. La materia es LIBRE como
también DIOS es libre. ¿NO será ,al final, que la Materia es Dios?

[José Alonso]
El hombre es un ser libre, éticamente libre, porque puede elegir. ¿Tú no
puedes hacerlo Alberto? Si escribes en este foro es porque has querido
hacerlo y, mientras lo haces, dejas de hacer otras cosas, es lo que los
economistas llaman "coste de oportunidad", ha sido tu elección. Si por
escribir aquí dejas de atender a tú bebé que llora en la cuna, ya tienes una
elección con relevancia ética. Esa es la base de la libertad en moral. Meter
a dios con calzador en esta charla no te ha quedado muy elegante que
digamos, antes de decir que dios es libre deberías probar primero que "es".
Te hago notar que quien permanentemente mete a dios en estas charlas eres
tú, lo digo por esa afirmación tuya de que los ateos estamos obsesionados
con ese caballero.

(A. S. ) Estamos de acuerdo. Sería todo material. Lo fundamentaría sólo en
sí
mismo. En ningún criterio objetivo. Pura subjetividad . Todo lo opuesto al
pensamiento científico. Que parece ser que intenta fundamentarse en los
hechos y ser minimamente objetivo. Tantas éticas como hombres.

[José Alonso]
Craso error, confundir ética con pensamiento científico. No hay tantas
éticas como hombres, hay tantas morales como hombres, que no es igual. Por
contra, no hay tantos métodos científicos como hombres, que no se trata de
lo mismo, hombre :-)). Llegados a este punto ya no sé qué pensar, esta
extraña mescolanza de conceptos que haces, que si dios, que si ética vs
ciencia, que si trascendencia, que si lo inmaterial. Si estás de cachondeo,
po fale; si te estás quedando con el personal, po fale también. Si
simplemente quieres debatir honestamente deberías cambiar de estrategia. Voy
a seguir un poco más con esto, pero cada vez con menos ganas.

(A.S.)
Lo ético  y bueno lo sería en tanto en cuanto la mayoría estuviera de
acuerdo.
 Podríamos decidir que es bueno extirpar el clítoris a las mujeres,
ejecutar a los que políticamente son opuestos a nosotros o exterminar a
los judíos.  Todo dependería del consenso y en el fondo de una interacción
material. Y puestos a pensar, ¿Qué más da? al fin y al cabo el clítoris sólo
es una diminuta parte de materia de una mujer que a su vez es otra
insignificante parte de materia.

[José Alonso]
Vamos a hacer una cosa, lee algo sobre la ética dialógica de la
responsabilidad solidaria y continuamos luego ¿te parece? Es que estás
desbarrando un poquitín.
Del resto de tu mensaje me quedo con ganas de replicar a un par de cosas,
pero es que haría al mío interminable y demasiado soporífero, si no lo es
ya. Sólo una última apostilla a esta frase tuya, aclarándote primero que
tampoco yo me llamo Enrique :-): "Querido Enrique, yo no digo que haya un
conocimiento superior al científico, sino que el Conocimiento NO existe. Lo
único que explicas es una ilusión de realidad y que sólo tiene el valor que
le da el ser útil dentro de esa ilusión."
¡Acabáramos! ¿Entonces al debatir no estamos intentando limar y perfeccionar
nuestros respectivos conocimientos? Si llego a saber que es todo una ilusión
te aseguro que tengo ilusiones mejores en que gastar mi fantasía, bueno,
ahora me está viniendo una que para qué te cuento :-))

Si piensas contestarme, Alberto, intenta omitir el psicoanálisis y los
comentarios sobre mi personalidad, es que me tentarías a entrar en ese
terreno y no creo que sea lo que tú pretendas. Si puedes, fíjate en lo que
digo y no en lo que crees que soy, que no me conoces tanto, hombre, bueno,
más bien nada.

Saludos

José Alonso