RE: [escepticos] Creacionismo

[Pablo Caceres <pcaceres@...>]

On Wed, 13 Sep 2000, Alberto S wrote:

> 
> 
> AlbertoS. Este es un ejemplo perfecto de conocimiento ordinario,
>  pero NO científico. Para estar seguro tendrías que dejar caer la piedra
> infinitas
>  veces.  Te deseo que  NO topes con  un buen mentalista o que tus sentidos
> te
> engañen. Tendrías  que ser más ESCÉPTICO.
>

 A ver, sigamos con el caso de la piedra. Un dia se aparece un tipo
llamado David Copperfield y dice que pude hacer caer piedras hacia arriba
bajo ciertas condiciones, habria que testear las condiciones, pero claro
el me enganharia rapidamente y yo publicaria un articulo donde muestro
ello. Estamos ante un "hecho extraordinario".. pero esta demostrado?, en
ciencia aun faltan pasos por dar: contrastar resultados y seguir
investigando para replicar los datos, muchos otros lo intentan.. y nadie
lo replica limpiamente, hasta que viene un tal James Randi y aplicando los
mismos datos logra hacer elevar la piedra... solo que esta vez declara que
el efecto es natural y solo un truco. Pues bien, con estos datos se puede
determinar que en realidad nunca ocurrio tal extraordinario
acontecimiento.
 
> 
> AlberttoS: Reflexiones por fuera de la ciencia. Epistemología, filosofía de
> la ciencia, historia,... Necesarias para definir lo que es o no ciencia.
>

 Yo creo que este es un punto importante (diria crucial) que se dejo de
lado: la definicion de lo que se hace. Por un lado hablamos de dios.. y no
se definio (que locura es debatir sobre algo que no hay concenso) y ahora
de ciencia, si defines ciencia como metodo cientifico tienes razon, hay
muchas cosas fuera de la ciencia, pero si incluimos la epistemologia se
arregla un poco la cosa. Pienso que tenemos mas cosas en comun en esta
discucion pero hay conceptos mal definidos.

> Debes definir tus creencias
> acerca de lo que es posible o no. Acerca de lo que es un buen método o no.
> El peligro es que cada uno ve como más sencillo lo que coincide con lo que
> le gusta, con sus emociones. Dentro de lo estrictamente científico eso lo
> puedes
> corregir .

 A ver, si seguimos algunas reglas que historicamente demostraron ser las
mejores .. estamos hablando de una creencia?, lo dudo.

 A veces con mucho esfuerzo. El problema es querer aplicar eso al
> territorio
> de la opinión personal.
>

 Eso que tiene que ver?, esto creo que se sale del hilo, estamos
discutiendo de cuan seguros estamos de una

> >
> >  Mas bien obtienes un grado de certeza, no la verdad.
> 
> 
> AlbertoS: Lo estoy afirmando todo el rato. Te aproximas  a la realidad
> ( grado decerteza) , pero no pretendes ni buscas la
> verdad ( cosas en sí mismas).
>

 ESTE ES EL HILO, como mejorar el grado de certeza sobre lo obserbable en
el universo.

> >
> >  Este es un buen punto y parte debil en muchas suposiciones, ante todo
> > hay que quitar toda creencia para poder hacer algo coherente.
> 
> 
> Albeto S: Es imposible. Lo más que puedes hacer es controlar esas variables
> distorsionadoras diseñando mejor tu investigaciones y
> replicándolas  tú o investigadores independientes. Es duro.
>

Es posible que tengas razon sobre todo en tu caso que eres medico pero si
te metes a algo mas exacto el que 2+2=4 no es una creencia es asi y asi lo
tomo porque ya se demostro.

> 
> 
> AlbetoS: Todos creemos" algo". NO estamos en una burbuja de cristal. Me
> temo que cuanto antes lo aceptemos, mejor. Es peligros CREER que
> los prejuicios sólo los tienen los demás y que nosotros somos
> los objetivos.
>

 Es posible que tenga esa creencia, pero si me la demuestran la acepto sin
titubear, al menos es asi en ciencia.

> Desgraciadamente, estamos tremendamente
> condicionados. Y más si el creerte libre de prejuicios lo extrapolas
>  a la religión,política,ética,... que por definición NO es contrastables.
>

 yo no discuto de eso, solo de ciencia... (pero algunas de ellas si pueden
ser contrastables, sobre todo religion)
 
> 
> AlbettoS: Eres bueno poniendo ejemplos . Esa es un a forma de enseñar.
> Utilizar historias y anécdotas para explicar las cosas e incluso la ciencia.
> Si embargo, el método que utilizas NO es científico . Utilizas un
> conocimiento
> que se parece más a la literatura que a la ciencia y , a pesar de ello, es
> muy útil.    Milton Erickson , Watzlawitz y los chicos de la PNL estarían
> orgullosos  de ti.
> 

 Acepto con humildad tu complido totalmente sobrecalificado, y ademas
tienes razon.. no es ciencia, so what?

> >
> >  Estas en lo cierto, alguien dice lo contrario??, esa es una de las
> > razones por las que la ciencia no nos dice la verdad sino nos da certezas.
> 
> 
> AlbertoS.: ¡¡AAAARRRRGGGGG!! ¡Eres un ESCÉPTICO!
>

 gracias a dios :-)


> 
> 
> Un saludo contrastado ;-)
>

 otro saludo comprobado con triple ciego

 Pablo.

 p.d. Decidi reducir la discucion al siguiente parrafo:
 Est bien, la ciencia no nos dice directamente si dios existe o no, la
ciencia es una herramienta fundamental para tomar decisiones al respecto y
por eso siento que si esta vinculada a esta discucion. Es mas, la ciencia
tampoco tiene que demmostrar que dios no existe (los negativos no se
demuestran), es el creyente el que debe demostrarlo y mientras no muestre
evidencia la hipotesis no se acepta.