Re: [escepticos] RE: [escepticos] RE: [escepticos] Re: Soteriología

[Enrique Reyes <conen@...>]

Hola DS,

Aunque entiendo que las preguntas del tipo "¿qué tengo que demostrar?"
que ponías en tu mensaje, eran retóricas, me he tomado la libertad de
contestarlas, asi a bote pronto. Seguramente no servirá de nada, pero
sólo trato de indicarte la clase de cosas que debes demostrar para que
tus opiniones se sostengan mínimamente.

DS wrote:
> 
> 
> Escéptico.-  La Iglesia celebra el 50º de la Asunción. Se rumorea que el
> Papa quiere establecer el dogma de la corredención. Esto es una maniobra
> papal para dinamitar el acercamiento de las diferentes confesiones.
>

Esto se refiere evidentemente al tan cacareado esfuerzo ecuménico que
acercaría entre si a las distintas confesiones cristianas,
principalmente al protestantismo y al catolicismo. Por partidarios de
ambas partes, este acercamiento siempre se ha basado en buscar los
puntos en común de las distintas confesiones. Uno de los puntos de
fundamental disensión, o sea, justo lo contrario a los puntos en común
que comentabamos, entre protestantes y católicos ha sido siempre el
culto a María. Al hacer más prominente el papel de María en las
creencias católicas, se da un paso en la dirección contraria al
ecumenismo. ¿Está
claro ahora?
 
> DS.  1. "El culto de María no tiene por qué interferir positiva ni
> negativamente esas conversaciones". ¿Qué tengo que demostrar?

Tienes que demostrar que lo que he puesto ahí arriba es falso.

> Pienso (no lo
> digo), por ejemplo: se han canonizado "martires" del comunismo en China, y
> el gobierno chino ha protestado. Pienso (no lo digo): eso podría interferir
> en un acercamiento China-Vaticano. Pero de la celebración del
> cincuentenario: ¿Quién ha protestado? Yo no conozco a nadie. Por tanto, lo
> mío aquí fue una opinión contra otra, con los mismos datos, con la misma
> lógica.

No has dado ningún dato para respaldar tu opinión. La lógica brilla por
su ausencia. Te has limitado a enunciar tu opinión.Los datos que yo
aporto por ejemplo son que los católicos comprometidos con esfuerzos
ecuménicos siempre han defendido la doctrina evangélica, centrada en
cristo y olvidarse un poco de María. Los protestantes interesados en un
acercamiento han insistido siempre en lo mismo. La lógica está toda en
el primer párrafo. ¿dónde están tus datos? ¿dónde está la lógica? ¿qué
tiene que ver una república comunista con una religión? ¿que tiene que
ver el martirio de algunos chinos con el culto a Maria? ¿qué tiene que
ver la velocidad y el tocino?


> 2.  "En sí mismo, la potenciación del culto a María es positivo porque
> significa revalorizar lo femenino en la religión. En su momento, María fue
> la recuperación por parte del cristianimo de lo divino femenino pagano,
> elemento del que carecía el judaíasmo.  El dogma de la Asunción significó un
> paso adelante en la "divinización" de María. Si se dogmatiza la corredención
> será otro paso más hacia la igualdad (imposible dentro del catolicismo)
> María-Cristo". Se puede estar de acuerdo o no con esto, pero, ¿qué tiene de
> ilógico? Presentado así, es el resultado de un análisis histórico-crítico,
> es de lo más heterodoxo y cualquiera ve, o debería ver, que no es como lo
> presentaría la Iglesia, sino que es una opinión personal de DS.

Es una opinión personal acerca de un asunto que no es totalmente
opinable. Como tu bien dices, un análisis histórico podría indicarnos
fuertemente si el culto a María ha sido positivo o no en el pasado, y
por lo tanto hacer un pronóstico para el futuro acerca de la
"potenciación" esa[sic].

No tiene nada de heterodoxo relacionar el culto primitivo a María y la
figura pagana de la diosa madre, etc. Lo heterodoxo es llamar al culto a
María una "recuperación" cuando fue claramente una "sustitución". Y la
diferencia es enorme, porque cuando hablas de recuperación,
implicitamente dices que el culto mariano es lo mismo que lo otro, o que
trata de cubrir el mismo nicho y
desde luego, no tiene nada que ver, aparte de la figura femenina, que es
precisamente lo que permitió la sustitución en las ideas de la gente;
porque si no, ni eso hubieran conservado probablemente. Para que veas
que muy bien podría ser fruto de la necesidad.
Cualquier antropólogo te dirá que las diosas ancestrales eran
marcadamente sexuadas, al contrario que la maría católica; y
representaban el predominio o como mínimo la importancia trascendente de
lo femenino en las sociedades primitivas, justo al revés que las ideas
sobre la mujer regurgitadas por la iglesia de María desde un principio.
Asi que tu opinión no se sostiene y así hemos de decirlo.

Preguntas que qué tiene de ilógico la corredencion de María con Jesús.
¡Hay ue tener valor!. La idea misma de la redención es infantil hasta la
inconsciencia, asi que el resto tu verás. Es evidente que para un
católico lo que tenga de lógico el asunto importa poco, ya que los
dogmas católicos son todos ellos logicamente inconsistentes. Lo único
que le preocupa a un católico es si esa idea de la corredención es
susurrada por dios en la oreja del papa o nó. Asi que no se para qué
preguntas.

> ¿Qué pruebas
> debo aportar para demostrar que es una opinión personal? Yo he afirmado que
> María no estaba asociada a Yahvé en el judaísmo, que eso es algo que innova
> el cristianismo. En buena ley:  ¿Debería yo demostrar eso? ¿Me comporto como
> un magufo al  darlo por tan conocido que nadie puede cuestionarlo?

Si, debes demostrarlo. Te aconsejo que primero intentes demostrar la
premisa que tomas por implicitamente cierta, y que es falsa; a saber,
que el cristianismo evoluciona a partir del judaismo exclusivamente, y
que cualquier idea ajena a éste es original de aquel. De cualquier
forma, en sentido estricto, el judaismo no sabe ni quien es la María en
cuestión, asi que en ese aspecto puedes tener razón. En el sentido en
que lo dices, es falso.

> 
> Junto con lo suprimido, una parrafada preciosa, te lo digo sin sorna  :-).
> Si sigo bien tu argumentación, rechazas como pernicioso todo aquello que se
> construye sobre "creencias infundadas". ¿A tí te parece que algo que ha
> surgido problamente en el mismo momento que el hombre, es decir, con la
> capacidad de pensar, puede ser despachado con el calificativo de "creencia
> infundada"?

No solo puede, sino que debe ser despachado de esa manera, si realmente
es una creencia infundada. Pregunta de perogrullo. Lo de que "ha surgido
en el mismo momento que el hombre" es una afirmación rotunda tuya y que
es de lo más discutible. De cualquier forma, estaría bien saber primero
que es lo que "surge en el mismo momento que la capacidad de pensar".

Saludos,

Enrique Reyes


---------
Deseo proponer a la favorable consideración del lector una doctrina que,
me temo, podrá parecer desatinadamente paradójica y subversiva. La
doctrina en cuestión es la siguiente: no es deseable creer una
proposición cuando no existe fundamento para suponer que sea cierta.

Bertrand Rusell
---------