Re: [escepticos] Maria gratia plena.

["Marcela E. Brusa" <medaly@...>]

Hola Bernardo:
Bueno pare empezar, no todo está perdido todavia (aunque finalmente puede
que se pierda). La campaña de Gore dice que va a tratar de impugnar los
comicios en Florida ya que se han descubierto unas cuantas irregularidades
de peso. No necesariamente fraude, pero lo suficientemente significativas
como para justificar la accion judicial.
Otra cosa positiva que ha surgido de todo esto es el hecho de que finalmente
ha pasado algo que justifica una revision y posible cambio del sistema
electoral en USA. No se hasta que puntos estaras familiarizado con el
sistema asi que si necesitas mas aclaraciones hazmelo saber ya que de tanto
seguir campañas lo conozco bastante en detalle.
El problema es que USA no es una democracia sino una Republica, es decir que
tu voto no va para elegir al presidente sino para adjudicar el voto del
colegio electoral que es en definitiva quien elige al presidente. A veces el
voto popular y el voto electoral coinciden pero esta vez no ha sido asi, ya
que incluso con los votos electorales, Bush ha perdido el voto popular, ya
que este determinaria que Gore fuera el presidente (en fin, confusion total)
De todos modos incluso de terminar ganando las elecciones el margen es tan
pequeño que casi casi es como una derrota con suerte. Digamos que tu
descripcion del elefante aplastando al pobre burro no se ajusta ni de lejos
a la realidad de estas elecciones. Bush ganaria mucho poder legislativo pero
poco apoyo popular y aqui esos numeros cuentan y mucho. Si algo nos enseño
el Lewinsky affair fue precisamente eso ya que durante todo el asunto los
politicos echaron a volar la mierda y a la gente la verdad le daba lo mismo,
incluso subieron los numeros de popularidad de Clinton porque termino
pareciendo una victima del politiquerio, y algo de verdad habia en eso
tambien.
Lo intrigante y tambien lo que genera mucha vergüenza ajena, es el hecho de
que toda esta gente que voto por Bush no estaba eligiendo entre dos
candidatos igualmente capaces y preparados, y prefirieron al mas ignorante,
al menos preparado y al peor parado para representar a USA frente a la
comunidad internacional. En muchos casos se ha citado precisamente la
preparacion que indiscutiblemente tiene Gore como un factor de rechazo. Es
decir, como se comentaba hoy en la facultad (tradicionalemente conservadora
pero que se dio vuelta en este caso) vivimos en un pais donde un gran
porcentaje de gente piensa que la ignorancia y la estupidez son una virtud.
Que cada uno saque sus propias conclusiones.
En cuanto a lo segundo, supongo que te refieres al tema del aborto. Ahi la
cuestion es incluso más complicada, si cabe. La determinacion de la
ilegalidad del aborto es en ultima instancia determinada por la corte
suprema, que esta formada por jueces que son designados por el presidente y
aprobados por el congreso y el senado. En caso de ganar Bush las elecciones
y teniendo en cuenta que el senado y el congreso siguen en manos de los
republicanos, seria muy sencillo empaquetar a la corte con jueces
conservadores. Esto podria determinar que la corte diera vuelta el veredicto
de Roe vs.Wade que tanto costó conseguir. Esto fue lo que casi ocurrio
durante la presidencia de Bush padre (a ultimo momento uno de los jueces se
dio vuelta y por un voto no fue revocada la decision)
Lamentablemente un estado no puede establecer una ley que permita el aborto
si hay una decision previa en la corte suprema que determina que el aborto
es ilegal y punible. Dependiendo de los terminos en los que se revocara la
decision tal vez seria posible que un estado determinara penas minimas para
el aborto o que directamente eligiera, a travez de sus propios jueces hacer
la vista gorda. Esto seria algo parecido a la situacion Española que fue
puesta a prueba hace un par de años cuando Aznar decidio llevar a una serie
de mujeres y medicos a juicio. Realmente es una politica totalmente
hipocrita
en el mejor de los casos y peligrosa en el peor de ellos.
Lo que ha sucedido aqui es bastante sospechoso. Porque durante toda la
campaña, poco se dijo acerca del aborto. Las razones son obvias. En USA la
mayoria de la gente esta de acuerdo con la legalizacion del aborto,
declararse abiertamente contra el mismo significa echarse encima a grupos
muy
militantes como NOW (national organization of women), NARAL  y Planned
Parenthood, que son capaces de
movilizar a miles de hombres y mujeres llegado el caso, y las denominaciones
religiosas mas liberales (judaismo conservador, judaismo reformista,
judaismo reconstruccionista, la iglesia unitaria, las escisiones
homosexuales etc.).
Dentro de la comunidad hispana que mayormente es reclamada por la iglesia
catolica, el aborto es algo asi como una excepcion que ellos mismos ni
consideran excepcional, excepto entre los grupos catolicos mas
recalcitrantes, que son bastante pocos entre los hispanos.
Yo misma, que vivo en la residencia del Seminario Teologico de Chicago (como
será que andan cortos de gente que alquilan habitaciones a herejes como yo),
tengo pruebas fehacientes de que hay mas apoyo para la legislacion a favor
de la libertad de eleccion de lo que pueda parecer a primera vista. (Hee-an,
una de mis vecinas dice que es posible que responda al hecho de que el
feminismo coreano es bastante peculiar, pero de esto no tengo pruebas.)
Que pasó con Bush? Bueno, todos sabemos que Bush tiene detras a la derecha
religiosa y a los que se oponen a la libre eleccion. Sin embargo durante su
campaña se
mantuvieron sospechosamente silenciosos y Bush mismo fue bastante evasivo en
cuanto al tema del aborto, dejando a mucha gente desprevenida en la
ambiguedad. El silencio es sospechoso porque es sabido que esta gente no se
calla gratis (a veces no se callan ni pagandoles) por lo cual la sospecha es
que la campaña de Bush debe haber prometido algo bien gordo a cambio de un
silencio que no alienara a los votantes. Sin embargo estoy segura de que Pat
Robertson y Jerry Falwell deben estar regocijandose en privado a la vista de
la posibilidad de la victoria. La opinion reinante en el seminario es que
esta hipotesis es probablemente la mas acertada.
Personalmente, dado que de ganar las elecciones, Bush ganaria con un margen
de aceptacion popular minoritario, pienso que es posible que espere a ver
como se afianza antes de dar ese paso, ya que es un paso peligroso quitarle
a millones de mujeres un derecho del que vienen gozando por cuatro
generaciones. Lo mas probable es que se dedique a destruir, con su plan de
ayudas para las escuelas privadas (parroquiales en su mayoria), el aparato
de la educacion publica. Esta destruccion es a medio plazo, lo cual quiere
decir que es muy probable que nadie se percate de lo que se viene
prediciendo, hasta el segundo o tercer año en la presidencia.  Al principio
sin embargo va a generar mucha aceptacion. (Se trata de un bono de ayuda
para que los padres menos pudientes puedan costear la matrícula en este tipo
de escuelas, que sin embargo no garantiza ninguna ayuda en cuanto a
abastecimiento de uniformes y libros, transporte o siquiera que esas
escuelas esten obligadas a aceptar al niño en cuestion) Como el bono no es
suficiente como para acceder a las mejores escuelas privadas (New Trier, St.
Ignatius, University of Chicago Lab Schools) la opcion son las escuelas
religiosas parroquiales que son considerablemente mas baratas. Nadie se hace
ilusiones al menos los informados. Las escuelas privadas laicas como la de
la universidad de chicago no estaran al alcance de este tipo de bonos. La
consecuencia mas inmediata sera crear un abismo aun mas grande entre las
clases de mediano y poco ingreso, ya que las escuelas publicas van a perder
fondos (de algun lado va a tener que salir el dinero para ese bono) los
maestros en escuelas publicas mejor que empiecen a buscar un tercer trabajo
(muchos tienen ya un trabajo extra aparte del de maestros) y la educacion
publica en general terminara por derrumbarse. Lamentablemente, quien quiera
tratar de recuperarla va a tener que enfrentarse con un grupo de padres
airados ya que imaginate que va a suceder cuando les quiten el bono y el
privilegio que creen merecer. Por lo tanto el plan es maquiavelico por todos
los costados, asegura el poder para la enseñanza religiosa, relega la
educacion laica a una selectisima minoria que ni le importa el bono ni lo
necesita y de paso genera el resentimiento de toda una generacion subeducada
en una escuela publica en estado de vaciamiento. Sin contar con la ira para
cualquiera que trate de resurgirla y la desconfianza logica hacia una
educacion que se ha empobrecido hasta limites insoportables. Como todo plan
en el que los republicanos meten cuchara los mas perjudicados son los de
siempre, las clases mas humildes que paradojicamente cuentan con esa
educacion gratuita (por mala que sea es lo unico a lo que podran acceder con
o sin bono) para realizar el sueño americano. Los beneficiados en realidad
son las clases intermedias entre el mediano ingreso y el alto ingreso. El
beneficio para cualquiera que este entre estos y lo mas bajo es simplemente
la ilusion de una educacion mejor, ya que las escuelas parroquiales no son
generalmente muy buenas tampoco. La derecha religiosa y especialmente las
archidiocesis catolicas chochos de la vida. Y esto sin llenar paginas y mas
paginas con detalles, es solo la puntita del iceberg.
Del plan de salud universal, derechos de matrimonio para homosexuales, y
amnistia para los inmigrantes mejor olvidarse. La comunidad hispana está que
trina, excepto los cubanos que cuentan con Bush para organizar una
intervencion militar en Cuba. Siempre ha habido una division bastante grande
entre los cubanos y el resto de las comunidades hispano-latinas que estos
comicios han contribuido a hacer mayor.
Entre las buenas noticias, los puertorriqueños han elegido a su primera
gobernadora y estan chochos de la vida segun las encuestas que vi en
Chicago. Lamentablemente para Gore el territorio de Puerto Rico no entra en
las elecciones, solo los puertorriqueños que viven en los estados.
Hillary es la otra estrella de estos comicios. Se habla ya de un intento por
su parte para la presidencia en el 2004 o 2008 dependiendo de quien gane
estas. Creo que si Gore gana y es reelegido en el 2004 ella sera la eleccion
para vicepresidente (mas le hubiera valido hacerlo en vez de Lieberman, pero
eso de pasar de Clinton-Gore a Gore Clinton probablemente no sonaba bien
aunque fueran diferentes Clintons.)
En fin, que te estoy usando para el desahogo ya que en mis dos clases de hoy
mis alumnos estaban tan abatidos que casi no hablaban de otra cosa que de lo
que ven desaparecer (incluso algunos estaban pensando seriamente en mudarse
al Canada) de una clase de 40 solo tres declararon haber votado por Bush (lo
cual importa poco, ya que en Illinois Bush perdio con mucho margen y en
Chicago más todavia).
Saludos
Marcela

----- Original Message -----
From: "Bernardo Herrera Alonso" <rideriver en yahoo.es>
To: <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
Sent: Wednesday, November 08, 2000 8:38 AM
Subject: Re: [escepticos] Maria gratia plena.


Hola Marcela:

Parece que los malos presagios se han cumplido y el
elefante aplastó al burro en las elecciones.Por lo
menos a este día y a esta hora porque Florida todavía
está por decidirse,aunque seguramente ganará Bush.
Suponía que el tema del aborto era tabú en la política
americana pero después de las elecciones,cuando los
elegidos no tienen "miedo" de perder votos de uno u
otro lado ¿qué pasará?.¿Hasta que punto puede un
presidente intervenir en este tema en contra de
políticas estatales como en Michigan,por ejemplo,que
votó Demócrata?.

Saludos preguntones,Bernardo.


_______________________________________________________________
Do You Yahoo!?
Consiga gratis su dirección  en yahoo.es en http://correo.yahoo.es