[escepticos] Tercriticismo.

["DS" <domsel@...>]

----- Mensaje original -----
De: Victor <vic.sv en salerm.com>
Para: <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
Enviado: martes 7 de noviembre de 2000 8:51

Hola, Víctor.

> el hiperescepticismo no nos lleva a ningun lado.

No acabo de comprender la referencia al hiperescepticismo.
Durante un cierto tiempo yo me he llamado a mí mismo escéptico, pero puesto
que es una
etiqueta que veo que ya está generalizada para una cierta manera de pensar,
acuño un término nuevo: tercríticismo. Se define como la  metodología
consistente en analizar todas las cosas desde lo malo, lo bueno y lo neutro.
Muy afín al hipercriticismo e hiperescepticismo, tiene la ventaja de que no
paraliza nada.
Los tercríticos, por si alguien quiere profundizar, son gente con dos o
menos dedos de frente y que no ven tres en un burro. Es por eso que no veo
la lógica de declarar a la religión intrínsecamente mala por su mal uso, y
pretender que la ciencia es buena y  que los males que provoca se deben a su
mal uso. Así, aunque no niego las muchas guerras, calamidades, los
sufrimientos y muertes que han provocado las religiones,  considero que es
la ciencia y no las religiones, la ha hecho posible la fabricación de armas
de destrucción masiva, químicas, biológicas, atómicas y un largo etc. Eso
entre otras cosas.

> Me parece que no soy el primero que te lo dice, pero tal vez seria bueno
> que fueses al FAQ de la lista y le echaras una ojeada

Soy de los que agradecen (ya lo hice) y siguen los buenos consejos, así que
he visitado y leído de punta a punta el FAQ. Interesante, pero no puedo
discutir con una FAQ. Si me citas algo que tú asumas y yo no, podremos
debatirlo.

> Yo por mi parte, si alguien me presenta pruebas convincentes de que dios
> existe, te prometo que me convertire a la religion que me las presente de
> forma inmediata.

A mí, lo que me gustaría demostrar, es que me importa un pepino lo que crea
cada cual, y que el problema que me preocupa a mí, no es si existe o no
dios,
sino: 1) si existen o no las religiones.   1.1) en caso afirmativo: 1.1.1)
por qué existen  1.1.2) si podrían dejar de existir 1.1.3) si evolucionan
1.1.3.1 ) en caso afirmativo  1.1.3.1.1) qué evoluciones son buenas
1.1.3.1.2) qué evoluciones son malas. 2) etc.


> Por cierto, el asunto de la virgen Maria, es un dogma bastante
> tardio de  la ICAR (y exclusivo de esta).
> Es curioso que en sus tiempo no se dieran cuenta
> de que fue SIEMPRE virgen (es parte del dogma) y de que ascendio a los
> cielos en cuerpo y alma, lo cual supongo que debio ser muy espectacular.

[Interpolado: > DS, si quieres, rebate las pruebas. Si tu tienes pruebas,
presentalas]

Dogmas y creencias no son sinónimos estrictos. El fundamento de todo lo que
hace referencia a la doctrina católica se fue perfilando en los seis-siete
primeros siglos, por obra de los llamados Padres de la Iglesia, que
difundían la doctrina "recta" con sus escritos y la imponían en los
concilios. Prácticamente todo lo que hace referencia al culto de María se
remonta al siglo segundo y fue perfilado en el quinto (concilio de Éfeso):
concepción virginal (que aparece en los evangelios),  maternidad divina,
parto virginal, corredención, etc. Concretamente los primeros testimonios
sobre la creencia en la Asunción aparecen en oriente en el siglo cuarto. En
el siglo séptimo se celebraba en Bizancio la fiesta de la Dormición (muerte
incorrupta, resurrección y Asunción). En occidente la Asunción entró en la
liturgia a finales del siglo sexto.
Un ejemplo de la diferencia entre creencia generalizada (pero no obligada) y
dogma (creencia obligada) es el de la muerte de María: de momento cada
católico puede pensar lo que quiera, si murió y resucitó o si fue elevada al
cielo directamente sin morir.

Fuentes: Gran Enciclopedia Larousse, editada por Planeta, y dos libelos
espúreos más.

DS