Re: [escepticos] creencias y religiones

[Enrique Reyes <conen@...>]

DS wrote:
>[...]
> Al parecer, el precio de este abrazo no era directamente dinero, sino el siguiente consejo divino: «Toma incluso la palabra más insignificante de
> tu gurú como una orden, y obedécela». 
> 
> Hay escépticos que creen que tales enseñanzas y los dogmas del catolicismo son lo mismo. Me gustaría señalar una diferencia fundamental:
> irracionales o no desde un punto de vista científico (que no deja de ser un punto de vista), los dogmas están escritos, y un dogma no se escribe
> tan fácilmente como algunos escépticos parecen creer; pero lo que un gurú pueda llegar a considerar adecuado, o justo, o desear  y luego
> ordenar, es impredecible. 
> 

Si, es impredecible o tal vez arbitrario, y en eso tambien es similar a
los dogmas de la iglesia, no diferente. Los dogmas son arbitrarios o
impredecibles cuando se dan a conocer por vez primera. El hecho de que
el gurú pueda cambiar de opinión al respecto con mayor frecuencia o a
más corto plazo que la iglesia es sólo una diferencia cuantitativa;
cualitativamente es la misma cosa. El gurú tiene su agenda o conjunto de
intereses de los cuales salen sus ordenes, y así ocurre con la iglesia
católica.

Me hace mucha gracia que para poner de relieve la "diferencia" (que
luego vemos como en realidad es una semejanza) te pasees primero por la
orilla contraria con una frase como : 

"[...] irracionales o no desde un punto de vista científico (que no deja
de ser un punto de vista), los dogmas están escritos, y un dogma no se
escribe tan fácilmente como algunos escépticos parecen creer;..."

La cuestión no estriba en lo facilmente que se escriben o dejen de
escribirse, sino en lo sencillo que resulta reescribirlos llegado el
caso, asi como el gurú puede cambiar de opinión. La iglesia se
caracteriza sin duda por tratar de que los dogmas les duren algunos
siglos si pueden, de forma que se enquisten en las mentes simples como
si fueran fenómenos naturales. Esta estrategia no los hace esencialmente
diferentes a los caprichos de un gurú.

El punto de vista científico (deberias haber puesto "racional", más
generico) no es sólamente "otro punto de vista", sino el punto de vista
que se caracteriza por tratar de separar la realidad de la fantasía y
eso lo hace cualitativamente diferente de otros "puntos de vista". La
razón es la única herramienta que nos ayuda a hacer esta distinción. Tu
intención de apartar la razón a un lado simplemente como "otro punto de
vista" es irracional, y por lo tanto puede muy bien estar movida por la
fantasía, los sueños o la fe. Para saberlo habría que recurrir a la
razón... ¿voluntarios?

Saludos,

Enrique Reyes


-- 
---------
Deseo proponer a la favorable consideración del lector una doctrina que,
me temo, podrá parecer desatinadamente paradójica y subversiva. La
doctrina en cuestión es la siguiente: no es deseable creer una
proposición cuando no existe fundamento para suponer que sea cierta.

Bertrand Rusell
---------