RE: [escepticos] creencias y religiones

["Leandro" <leacan00@...>]

Aunque sea novato me atrevo a participar.

Me parece que tendríamos que dejar de discutir si la ciencia es mejor que la
religión para develar verdades y dedicarnos a transformar lo que nos rodea
en algo mejor para los que vienen atrás.

Por favor no gastemos energías en defensa de instituciones corruptas.
Busquemos la superación personal. Convenzamos al prójimo con nuestras buenas
obras, no con nuestra buena oratoria.

Leo/Arg.







[DS] Me parece que una prueba científica no  le sirve
como prueba a una persona que no entiende el principio científico en que se
basa.

[Alberto] Estimo que te parece mal, ...me refiero a que tu parecer es
errado. Miles, ...millones de personas *se sirven* cada día de principios
científicos que no entienden : Medicamentos, ver TV, viajar en avión, etc..


[DS] La habilidad de razonar, e incluso la misma estructura racional, como
las habilidades manuales, se adquieren en un medio cultural, no es algo que
tengamos innato.

[Alberto] La habilidad tiene, según parece, y con evidencia fuerte, base
material, entendida esta como que hay estructuras biológicas, que son
hereditarias y sujetas a evolución, en las que se sustenta nuestra capacidad
de hacer mejor, mas rápido, mas delicadamente, de manera mas apreciada, etc,
etc, ...es decir de hacer "mas habilidosamente" :-)


[DS] ......Pero a lo que yo me refería no era a eso, sino al hecho de que,
mientras que el
catolicismo valora y fomenta, pongamos por caso, la castidad de sus
sacerdotes, los sacerdotes de Kali (creo recordar, pero si no, cambia Kali
por Cibeles) tienen que estar emasculados.

[Alberto] Mas allá que debamos *aceptar* el juicio de valor implícito que
hay aquí, la castidad fomentada es preferible a la castidad obligada,
.digo mas allá de lo anecdótico ;-)))))))))))), sucede que me ha corrido
un escalofrío allí, un palmo debajo del ombligo.


[DS] De acuerdo con que no estés de acuerdo, pero desde el momento en que yo
u
otro lo vemos diferente, ya tenemos diferentes puntos de vista. Ante dos
posiciones divergentes, todo el mundo que quiera posicionarse se ha de
decantar por una, y será esa la que considerará más correcta y preferible.
De cómo se valora, de qué elementos se tienen en cuenta a la hora de valorar
o de establecer un punto de vista, de eso va un poco mi discurso.

[Alberto] Pues, como al modo que tu dices, "que vaya con dios tu
discurso",...no, es broma!


[DS] Entramos en el meollo del problema:
..........................................
¿Es posible que existan realidades por las que ni se interese ni
pueda dar cuenta
el método científico, es decir, que exista un "mundo no natural"?

[Alberto] Antes de seguir, ...por lo menos con esto, por favor definir
*realidad* y *fantasía*


[DS] Que haya muchas religiones diferentes puede probar dos cosas:
o que ninguna es cierta y que todas son innecesarias, o que su base última,
la
creencia en "dios", es cierta y que todas tienen una utilidad similar.

[Alberto] Esto es una falacia *de manual*, ...tu has sido, hasta aquí, mas
sutil que esto :-(


[DS] Hoy no es diferente a hace veinte siglos en cuanto a la existencia de
ateos
y críticas a las creencias o prácticas religiosas. En su contexto, las
pruebas, o indicios, o probabilidades aportadas en su contra, eran tan
"contundentes"  desde un
punto de vista racional como las actuales en este contexto.

[Alberto] ¿No te parece mucho uso de la palabra *contexto*?. Mas sencillo,
sí es diferente, la diferencia es el conocimiento del mundo natural que
media entre esos tiempos y estos.


[DS] La realidad en este caso serían la
religiones; la utopía, visto por mí, es considerarlas inútiles y a todas
iguales porque se basan en algo no demostrado e improbable, como es la
existencia de dios, o en algo no racional como puede ser un dogma.

[Alberto] Pues quien considere eso no es *utópico*, sencillamente está
errado o mal apreciado ;-). Entiendo que no es que se considera inútiles a
las religiones, aunque siempre habrá quien lo haga, simplemente se las
considera irracionales


[DS] Pues alabado sea Dios :-). Pero no se trata tanto de negarlo
teóricamente,
como de obviarlo en los análisis concretos. Desde luego que se pueden y
deben hacer planteamientos mejores y más rigurosos que los míos;  seguro y
bien seguro.

[Alberto] A lo que me refería en mi críptico mensaje breve anterior, era que
no esta sugiriendo que tu estuvieras planteando mal ese punto, en todo caso
yo debería haberme hecho cargo de expresarlo adecuadamente para que fuera
objeto de interés a debate. No se, ...me quedo con eso que : "...plantear la
pregunta correcta es la mitad de la solución del problema...."

Saludos

Alberto Villa