Re: RV: [escepticos] Gravitones y agujeros negros

["Pedro J. Hernández" <phgt@...>]

From: "Javier Susaeta" <javier_susaeta en hotmail.com>:
>
> Muchos agradecemos la intervención de Pedro, que es un experto en la
> materia. Y espero que persista en sus intervenciones...

No soy experto, pues como decía alguien, todavía no he cometido todos los
errores que se pueden cometer en este campo.

> De todos modos, quiero observar que los conceptos fundamentales de la
> Relatividad General no tuvieron en cuenta un "vacío dinámico", en cuanto
al
> "hervidero" de partículas virtuales por ejemplo. La propagación de de
ondas
> gravitatorias no requiere tal hervidero, pienso. Serían, tales ondas,
> "arrugas" en la curvatura del espaciotiempo.

Tienes razón. Sólo quería señalar que el vacío es algo más dinámico de lo
que se piensa habitualmente y tiene poco del concepto habitual de "nada".
Por otra parte, decir que se pueden construir modelos de universo en
expansión donde no existe nada más que vacío. Son modelos que introducen la
famosa constante cosmológica y representa un universo de expansión
exponencial con curvatura nula.  El caso es que esa constante cosmológica se
interpreta inmediatamente como una densidad de energía debida al vacío.
Luego, dentro de la RG hay cabida para densidades de energía de vacío sin
tener en cuenta la teoría cuántica.

> Otro asunto: todo esto me recuerda un debate mantenido en Astro-España
sobre
> un tema conexo: la onda gravitatoria asociada a la aniquilación del par
> partícula/antipartícula. Dejando aquello de lado, ¿qué pasaría con la
> aparición de esas "partículas virtuales del vacío" responsables del efecto
> Casimir. ¿No causaría, la aparición de cada partícula con masa en reposo,
la
> aparición de la correspondiente onda gravitatoria? ¿No ocurriría otro
tanto
> con su desaparición? No parece que esas ondas pudiesen cancelarse... ¿No
se
> violaría entonces el 1er Principio de la Termodinámica?

Con esas preguntas me llevas al límite de lo que yo te pueda contestar.
Seguramente el asunto es que pensar tan llanamente en partículas virtuales
como si fueran partículas normales no es buena política. De hecho, las
partículas virtuales pueden ser vistas como partículas reales que viven de
prestado de la energía producida por la indeterminación debida al principio
de incertidumbre. Luego hay una especie de violación temporal del principio
de conservación de la energía, que es sólo eso, temporal. Seguramente un
experto en el tema te diría que esa es una manera de pensar en las
partículas virtuales que puede llevar a confusión. De hecho los expertos
suelen hacer ascos de las partículas virtuales, que no son más que una forma
de representación (diagramas de Feynman) de los términos de una serie
habitualmente no convergente (de ahí el asunto ese de la renormalización en
teoría cuántica de campos para poder convertir en finita una serie infinita
no convergente). Pero parece ser (no conozco el asunto en profundidad) que
nadie puede renormalizar la gravedad como una teoría cuántica de campos, y
por tanto hablar de gravitones es una cuestión que se las trae y en la que
no existen expertos. Vamos, que es una manera larga de decirte que no te
puedo contestar. Pero mira en el FAQ de física en
http://math.ucr.edu/home/baez/physics/faq.html
o animate a participar en el grupo de discusión sci.physics.research
haciendo la pregunta, que seguro interesa mucho a la gente de por allí y
allí si que puedes encontrar verdaderos expertos.

un saludo

Pedro J.