Re: [escepticos] RE: [escepticos] La página de : MISCONCEPTIONS en libros de física

[Jesús Cancillo <cancillo@...>]

Alberto Villa escribió:

> [Alberto] ¿Qué te parece estos comentarios que he recibido de otra lista?
> 
> Modo transcripción ON
> Los alerones del ala hacen subir o bajar al avión no por la fuerza que
> el aire hace directamente sobre ellos, sino porque modifican el tamaño
> ¿y la forma? del remolino pequeño trasero, que a su vez modifica el del
> grande y varía la sustentación.

No me parece que sea así. En principio los alerones sirven para alabear
(inclinar el avión a izquierda o derecha, mediante un cambio de la
sustentación en cada ala, una sube y otra baja). Tengase en cuenta que
los alerones están acoplados de modo que cuando el de un lado sube el
otro baja. Para subir y bajar usamos el motor (añadiendo sustentación
por aumento de la velocidad) o el timón de profundidad, que está en la
cola y al subir o bajar cambia la actitud de todo el avión. 

> Cuando el avión se invierte en una acrobacia, diría yo que los alerones
> han de ponerse del revés para que todo funcione bien... "muy" del revés
> , para compensar el ángulo de ataque del ala que es ahora negativo
> respecto al caso del vuelo normal. Ese diferente angulo y ese forzado de
> los alerones pienso que deben producir una respetable disminución de la
> sustentación. ¿Algún piloto por aquí? :-)))

Servidor. Pero en la modalidad aeromodelismo acrobático. 
Te explico: Los alerones no pueden "ponerse del reves". Cuando pasamos a
vuelo invertido lo que hay que hacer es conseguir que el ala genere
sustentación "al reves" para eso lo que hacemos es empujar la palanca
que rige el timón de profundidad. Como si intentásemos picar contra el
suelo, sólo que al estar invertidos lo que conseguimos es un ángulo de
ataque ligeramente positivo en las alas y la sustentación suficiente
para mantener el nivel.
Dicho sea de paso los aviones acrobáticos suelen utilizar perfiles
simétricos precisamente para que sea más fácil volar en invertido o no
tengamos demasiada desviación hacia ningún lado en las trepadas y
verticales.
En realidad si hiciesemos una foto del ala en vuelo normal y en
invertido veriamos que tiene la misma disposición. Lógico, puesto que
aguanta el mismo peso. Es el fuselaje y, por consiguiente, el piloto el
que no tiene el mismo ángulo (pero eso no nos importa).

> Los aviones rápidos han de minimizar la resistencia al avance, por lo
> que el ángulo de las alas tiende a ser pequeño, y la sustentación se
> resiente. 

Bueno, yo diría más bien que un avión rápido necesita un ángulo de
ataque menor para generar la misma sustentación (que es función de la
velocidad y del ángulo de ataque para un perfil dado). La sustentación
no se resiente porque la velocidad es alta. 

Esos aviones suelen tener motores potentes y la resistencia no es su
problema de la misma manera que los fórmula uno tienen tal potencia que
pueden con la resistencia que generan sus alerones.

> En la Facultad recuerdo que hicimos una experiencia en el túnel de
> viento, dibujando el diagrama polar de un ala, debo tener esos viejos
> papeles por ahí... ¡qué tiempos aquellos!

Mis dos libros de cabecera al respecto:
Mecánica de vuelo. de A.C.Kermode en la editorial Paraninfo.
Model Aircrafts Aerodynamics. De Martin Simmonds. Creo que no está
editado en España.

Un saludo.
-- 
cancillo en ua.es