[escepticos] RE: Razas (Antes: Re: tu cara me suena, negro!!!)

["cibernesto" <cibernesto@...>]

[Accipiter]> Después de todo, hay una tendencia, al menos aparente, a
"globalizar" ciertas
> manifestaciones culturales en las que predomina el aspecto racial
caucásico.
> En este momento estoy pensando en la poderosa industria cinematográfica,
cuya
> imagen está dominada, como es bien sabido, por el "genuino caucásico
> americano".

[Ernesto] Creo que das en el clavo. Suponiendo que los resultados del
experimento sean realmente significativos.

[Accipiter]> En cuanto a la presunta incorrección política de la palabra
"raza", no me
> parece que utilizar en su lugar la expresión "grupo étnico" sea mas
acertado,
> sino menos.

[E] Depende. "Raza" es una palabra cuyo significado tiene que ver con lo
biológico (con las características hereditarias, con la "sangre").
En el caso de los judíos, hablar de raza es absurdo. En el caso de los
pigmeos, tiene más sentido.

[A]> Desde luego, no existe una sola raza humana. Existe, hoy, una sola
especie
> humana, que se puede dividir claramente en diferentes genotipos, cada uno
de
> los cuales cabe perfectamente en el término "raza" o "variedad".

[E] No es cierto. Aunque dos poblaciones humanas pueden tener distinta
frecuencia de varios genotipos, no existe ninguna división en genotipos de
las "razas" humanas. Cuidado, no lo veas tan "claro" porque se trata de una
creencia personal sin base científica y aquí somos pro-ciencia ¿no? ;o)

[A] digo
> "raza", porque los dimorfismos de estos grupos dificilmente soportarían
una
> separación taxonómica en diferentes subespecies. Aunque tal vez se deba
mas
> esto a razones de "conveniencia ideológica", que a la escrupulosa
aplicación
> de los criterios biológicos tan meticulosa y hasta excesivamente empleados
> en otros casos, como consecuencia quizas de otra clase de "conveniencias"
> humanas  ;)

[E] No se debe a razones de conveniencia ideológica. Es absurdo desde el
punto de vista biológico (morfológico y genético) dividir a la especie
humana actual en subespecies.

[A]> Siempre me he preguntado como clasificaría un hipotético paleontólogo
del
> futuro lejano los huesos de un humano bantusi, en relación a los de un
> aborigen australiano, los de un pigmeo, o los de un esquimal.
Probablemente, y
> a falta de otras pruebas, las diferencias encontradas en sus restos
> justificarían, para él, su clasificación incluso como especies humanas
> diferentes, coexistiendo en un mismo periodo.

[E] No. Hace unos años existía esa tendencia. Actualmente los paleontólogos
en su mayoría entienden que no existe suficiente variabilidad morfológica en
los huesos humanos actuales para dividirlos "paleontológicamente" en
especies. Sí existe la suficiente diferencia entre nosotros (todas las
"razas" incluidas) y los neandertales. Este cambio se debe a una
aproximación entre los criterios de los paleoantropología y la zoología.

[A] Sin embargo, los prejuicios que
> nuestra cultura nos impone lleva  a muchos a defender que tal cosa no
existe,
> que todos somos iguales y que las pretendidas razas son algo superficial y
> poco consistente....., o bien a todo lo contrario.

[E] Noooooo. El lema este de "no existen las razas" se debe a AVANCES
científicos en bioquímica, genética, y antropología, que han permitido
conocer mejor que antes la verdadera situación de las poblaciones humanas y
desterrar una serie de prejuicios anteriores. No es una moda políticamente
correcta, ni una chorrada como lo del 10% del cerebro. Los "hiperescépticos"
en este tema harían bien en leer sobre ello. Os recomiendo "la diversidad
humana", de Lewontin. Por ejemplo. Mantener hoy en día que existe una
separación genética clara entre razas no es pensar críticamente, es
retroceder científicamente más de medio siglo.

[A]
> PD:
> Acabo de leer un mensaje de ......  ¡ Tatachaaaaannnn !  , "Erneeestoooo",
> ¡ande távias metío, machoooooo!  X-DDDD
> Ahora siiii, aqui me quedo a esperar la lluviaaaa   :-DDD
> Güelcombac  :)

[E] ejem... gracias tío. Olvida el mal tono del párrafo anterior :o))