Re: [escepticos] razas

[Accipiter@...>]

¡Hola!

Eligio y Rocío, el día 04-ene-01 10:09:03 escribías sobre: [escepticos] razas

>En el servicio de inmigración USA de principios de siglo había un extenso
>cuestionario que tenían que rellenar todos los aspirantes a pertenecer al
>"melting pot" americano. Entre las numerosísimas cuestiones había una
>relativa a la raza, con varios casilleros para marcar el correcto: asiática,
>africana, esquimal, caucásica (y no se si uno o dos más). Pero apareció el
>problema cuando llegaron personas de oriente próximo ¿Qué eran? Asiáticos o
>caucásicos. ¿Y los nómadas del Sahara? Son más oscuros que el carbón, pero su
>pueblo se autodenomina "bidan" (blanco), y para ellos la palabra "sudan"
>(negro) es un insulto. ¿Y los bosquimanos? Dile tú a un bosquimano que
>pertenece a la misma raza que un bantú... ¿Y los etíopes? ¿Y los habitantes
>de Madagascar? ¿Y los habitantes de las islas Chetam? para ellos sería una
>ofensa que los relacionaran con los Maoríes, sus odiados enemigos... El
>cuestionario en cuestión comenzó a crecer "ad hoc" hasta englobar más de 30
>grupos (creo...) y todas las clasificaciones tradicionales saltaron hechs
>añicos.

Y seguramente podía haber crecido hasta el infinito. Lo que los funcionarios
del departamento de inmigración del los EEUU descubrieron, sin desearlo, es la
auténtica naturaleza del fenómeno que da origen a las especies. Esa locura es
algo a lo que los biólogos se enfrentan a diario cuando deciden clasificar los
seres vivos jerarquicamente. Y es que, en realidad, la clasificación esta no
hay por donde cogerla. Lo único que se puede hacer es ir poniendo "barreras"
aquí y allá para tratar de determinar donde empieza una variedad/raza/
subespecie/especie/género/familia/orden/clase/tipo/reino y donde termina la
otra. Para ello se apican criterios, generamente morfológicos, cuyo empleo no
es en absoluto sencillo. Y el resultado, al margen de casos particulares
(aunque no pocos), es ciertamente confuso.

>Por otra parte los paleontólogos e historiados estaban muy afanados en
>estudiar los grandes movimientos de pueblos prehistóricos (en especial la
>gran migración bantú y las expansiones de los pueblos prehistóricos de
>oceanía y el lejano oriente). Recurieron al estudio de los restos fósiles ( y
>esto va por un comentario que decía que los huesos de un esquimal y de un
>bantú sería muy, muy diferentes), pero vieron que las diferencias
>interindividuales de los diferentes grupos eran a veces superiores a las que
>había entre los diferentes grupos. Aquello comenzaba a ser un rompecabezas
>muy complicado.

Lo es y mucho. Pero nada de eso significa que las razas no existan  ;)

>Y recurieron a un sistema que todo el mundo considera social
>y alejado de cualquier base biológica diferenciadora: el lenguaje.
>Comenzaron a estudiar las semejanzas y diferencias de los diferentes
>lenguajes de esas zonas y pudieron por fin recomponer ese puzzle de la
>historia. Esto comenzó a

El lenguaje evoluciona culturalmente. No tiene, a priori, relación con la
aparición de las razas, que son un asunto biológico.

>sembrar seriamente la idea de que las llamadas "diferencias raciales" no eran
>linneana, sino el producto del aislamiento de unos grupos respecto a otros
>(la historia humana, vaya...). Igual que las diferencias lingüisticas,
>sociales, etc...

Si reconocemos las diferencias raciales, que son obvias, estamos aceptando un
proceso de selección y de especiación evolutiva. El hecho de que este proceso
sea simpátrico o alopátrico (con o sin aislamiento) en nada puede contradecir
la realidad de su existencia.

Si admitimos y reconocemos la existencia de "diferencias raciales", me
pregunto que retorcido mecanismo cognitivo puede llevar a alguien a concluir
que tales diferencias no son la genuina representación de la existencia de las
"razas". ¿Acaso pretendemos que tales diferencias, tan reconocibles ellas, nos
tocan aleatoriamente por sorteo?. Tan obvio como que existen diferencias
raciales, es que existen grupos raciales, que no son sino los formados por
individuos que, con un origen común, comparten tales características.

>Finalmente el estudio del ADN parece respaldar al 100% que el concepto de
>raza es puramente una cuestión social. Genéticamente hablando hay tanta
>diferencia entre un bantú y un esquimal, como entre dos bantús.

Comprendo. Por eso los esquimales a veces tiene la piel negra como el tizon y
los bantúes blanca como la nueve. Por eso también los bantúes soportan tan
bien el frio y los esquimales tan bien el calor. Por eso muchos bantues miden
metro y medio y muchos esquimales dos metros largos. No, si es que en ralidad
son tan iguales que yo, personalmente, sería completamente incapaz de
diferenciar un esquimal de un bantú. Tienes razón, son iguales; las razas no
existen  :D

Por cierto, bienvenido a la lista, y a la jarana racial   :-DD


Salu2 a to2 // Greetings 2 every1  :-)
--
                 __
----------------/// C= A4000/40
 Accipiter __  ///---------------
-----------\\\///  Amiga 4ever !
            \///-----------------
mailto:accipiter en euskalnet.net