[escepticos] Razas (Antes: Re: tu cara me suena, negro!!!)

["cibernesto" <cibernesto@...>]

¡En qué me he metido!
No tengo nada de tiempo. Iba a contestar a tus mensajes de forma positiva
(aportando información en lugar de criticar la argumentación) porque la cosa
tiene mucha miga, pero me resulta imposible. Por eso he preferido responder
sólo a tus afirmaciones y suposiciones más fuerrrrtes.
Hay unos avances en determinadas disciplinas: antropología, genética,
paleontología y zoología: Por un lado, se han demostrado falsas algunas
creencias previas. Por otro, se está produciendo una unificación de los
criterios de clasificación y está aumentando su coherencia interna.
Hay gente que en lugar de ver avances aquí, ve capricho y aleatoriedad, o
bien motivos políticos. Sólo se me ocurren tres motivos posibles para pensar
así: racismo, ignorancia, o hiperescepticismo (escepticismo
anticientífico, un pequeño vicio que los escépticos a veces tenemos en mayor
o menor grado).

[Accipiter]> No existe ninguna división entre ninguna raza, ni especie, ni
subespecie, ni
> género ni familia, ni nada de nada, porque esas divisiones no son reales,
sino
> impuestas por los criterios que aplicamos para ello, por razones
practicas.
> Aunque tu ya sabes eso, y mejor que yo  ;)

[Ernesto] La división en especies o subespecies no es una
cuestión práctica, sino que obedece a criterios biológicos (o debería
obedecer). El caso de los géneros y familias sí, es una división puramente
práctica. Por otra parte, si consideras la división en razas "irreal", no sé
sobre qué discutimos.

[A]> Pero una vez aplicados los criterios, aparecen las divisiones que
necesitamos.
> Y lo cierto es que, evitando la influencia de la hibridación por
migraciones,
> que forma parte importante del fenómeno, tenemos que las poblaciones
humanas
> pueden ser claramente clasificadas conforme a criterios raciales.

[E] Depende de lo que entiendas por "poder clasificarse claramente". Hay
antropólogos que han hecho "clasificaciones claras" en más de 30 razas, y
otros que, con la misma "claridad" han visto sólo 4 razas. Los límites entre
las razas han estado también "claros" para las personas que los han
determinado, aunque no coincidieran con los límites propuestos por otros
;o).
Pero no estamos hablando de esto, sino de si la división en razas tiene un
fundamento
científico. Si hablamos de otra cosa, avisadme, que me callo en seguida ;o)

[A] Prueba de
> ello es que se hace y se ha hecho siempre,

[E] ¡Menuda prueba!

[A]> Obviamente, si somos capaces de una clasificación morfológica semejante
es porque exite una jerarquía real de genotipos que la sustenta, los cuales
han evolucionado por caminos diferenciados.

[A] No. Si eres capaz de clasificar una cosa, por muy clara que te parezca
tu clasificación, no necesariamente la genética se ajustará a tus deseos.
Precisamente, como ya he comentado, han sido los análisis genéticos los que
han contribuido a echar por tierra las clasificaciones raciales
tradicionales. Sigo recomendando "La diversidad humana" de Lewontin. No
puedo recomendar más textos porque ya no tengo el acceso fácil a la
bio-biblioteca que disfrutaba antes. Aquí abundan las suposiciones sobre
genética, pero
falta conocimiento de la situación científica actual.

[A]> Seguro que no se te escapa que los biólogos son seres humanos, que
cometen
> errores y están sometidos a presiones, lo que de una u otra manera afecta
a
> sus decisiones. El asunto de las razas humanas es algo que todo el mundo
> tiende a coger con pinzas, con muy buen criterio, y todos sabemos porque
;)

[E] Lo siento. Ese argumento lo usan los racistas para convencernos de que
no hagamos caso a los estudios genéticos que les joroban su prejuicio
preferido.
Son quienes sostienen la hipótesis de los motivos políticos quienes deben
aportar pruebas, ya que se están oponiendo a las conclusiones de
publicaciones científicas.
 Por otra parte, en nuestra era posmoderna en el que cada grupo minoritario
(o mayoritario) está orgulloso de su raza (aunque sea una raza inventada),
tienen todavía menos fuerza los argumentos pro-raza que aluden a lo
políticamente correcto.

[A]> Claaaaro, pero yo no hablo de los paleontólogos de hace unos años (que
si lo
> pensaban) ni a los de hoy (que no lo piensan). Hablo de los de mañana,
esos
> que no tienen ni la menor idea de lo que hoy se cuece, carecen de nuestros
> prejuicios y se basan únicamente en lo que ven.
(...)
Por mucho que nos empeñemos en lo contrario, un esqueleto de un pigmeo
de 1,30
> de estatura es muyyyyyy diferente de un esqueleto de un bantusi de 2,10.
Y un
> paleontólogo que detectase dos poblaciones con un dimorfismo oseo
semejante,
> ademas de muchas otras características diferenciadoras tanto físico
> adaptativas como culturales y de comportamiento, no dudaría en clasificar
> ambos grupos como especies diferentes,

[E] Creo que estás usando una variación del argumento del extraterrestre.
"Si viniera un científico extraterrestre que nos observara objeticamente,
sin nuestros prejuicios, seguramente llegaría a la conclusión de que...".
Es un argumento ampliamente usado cuando los conocimientos científicos
actuales no coinciden, desgraciadamente, con la opinión personal de no. En
tu caso, paleontólogos del futuro en lugar de extraterrestres. ¿Por qué
insinúas que opinarían como tú y como los "paleontólogos antiguos", en lugar
de opinar como los paleontólogos actuales?

[A]> Negar que existen poblaciones con características morfológicas,
biológicas
y genéticas claramente diferenciadas es negar una evidencia aplastante, no
> solamente fácilmente contrastable, sino de una claridad tal que tu mismo
> puedes contrastar sin dificultades, gracias a tu propio conocimiento.

[E] Otro razonamiento falaz. Si la evidencia es aplastante, apórtala,
publícala, y haz cambiar la antropología y la genética actuales. En cuanto a
la apelación a "mi conocimiento", en el caso de que yo tenga conocimientos
sobre este tema, debes suponer que me han llevado a tomar la postura que
sostengo: que la clasificación de la humanidad en razas no tiene fundamento
científico. No puedes decir "tú, como sabes sobre ésto, tienes que opinar
como yo"

[A]> A estas alturas, dígalo quien lo diga, es una barbaridad negar que los
lapones
> son morfológica y genéticamente diferentes de los yanomamos, y que
constituyen
> grupos que han evolucionado bajo influencias ecológicas distintas.

[E] Nadie ha negado tal cosa. Creo que no ves la diferencia:
1.-Las diferencias biológicas entre poblaciones humanas existen.
2.-Una clasificación racial de la humanidad tiene fundamento científico.
De 1. no se sigue 2. Todo el mundo acepta 1., pero la mayoría de los
expertos no acepta 2. Con lo cual, no puedes seguir usando 1. para probar 2.

[Accipiter] ¡Heeeeee!, Ernestooo, psssssst!, ¿alguien ha demostrado que tal
cosa no
> suceda?. No digo que suceda, pero no creo que nadie haya logrado demostrar
la
> inexistencia de una "eficacia biológica disminuída" en un híbrido racial
> humano.

[Ernesto] ¿Demostrar la
inexistencia (argumento del pitufo)? ¿En un caso?  No, las anécdotas (en el
caso de existir) no valdrían. No existe ningún indicio de una disminución de
eficacia biológica en los mestizos (vamos a dejar lo de "híbridos", aunque
lo empecé yo). Y bien que los han buscado los científicos racistas. Los
mestizos son tan sanotes y fortotes o más, que sus padres.

[Accipiter]> Sin embargo, ese antepasado común que uniría a todos los
africanos
> subsaharianos, de algún modo les separa de los europeos, puesto que estos
> últimos no proceden de aquel

[Ernesto]Con bastante probabilidad sí proceden de aquel. Es decir, el
antepasado común de bosquimanos y... pongamos un batusi, es probablemente
también el antepasado de los europeos. Agarra algo reciente sobre el origen
de la diversidad genética moderna.

[Accipiter] En todo el reino
> animal, la especie humana es la única que, a su parecer, carece de razas
y/o
> variedades.

[Ernesto] No sé de dónde te sacas esto. Hay muchas especies que no se
clasifican en razas/razas/variedades/subespecies. Nadie ha afirmado que la
especie humana sea la única sin razas.

[A] A pesar de su amplísima distribución geográfica, se empeñan en
> considerar que no se ha producido adaptación evolutiva alguna al medio,
> negando, por si fuera poco, las mas aplastantes evidencias de lo
contrario.

[E] Nadie ha negado que exista diferente adaptación al medio. Lo que se
niega es otra cosa: el status científico de las clasificaciones raciales.
Espero haberlo aclarado con este mensaje.