Re: [escepticos] Razas y colores (Javier Susaeta)

[Marmitako <oswaldo@...>]

Alberto Villa wrote:

> 
> [Alberto] Hola, se extrañaban algunas presencias, ...ahora al grano :
> ¿Podrías precisar exactamente eso?, ¿para que sirven las
> razas en biología?,



jejeje, las ausencias son justificadas: por un lado el debate es
recurrente y por otro uno anda con el agua al cuello. Como dices, al
grano: Hoy en dia en biologia las razas sirven para propositos
zootecnicos, casi exclusivamente. Se consideran razas los biotipos
animales con atributos homologos, es decir: que proceden de una estirpe
genetica diferenciada y, en la mayor parte de los casos, seleccionada
artificialmente. Asi, dos perros con la cabeza negra no son
necesariamente de la misma raza, pero lo son dos cuyos progenitores
pertenecen a una raza determinada, sea la cabeza del color que sea. En
la mayoria de los casos el genotipo de una raza puede diferenciarse de
otros genotipos por las caracteristicas morfologicas del especimen (por
ejemplo, en los perros o en los caballos), pero en otra esto no es facil
(por ejemplo en las gallinas).


> por ejemplo, cuando en lenguaje coloquial hablamos de
> *perros de raza* ¿estamos usando un concepto que tiene *entidad biológica* o
> solo un "descriptor" de atributos externos?. 

Si, ese concepto tiene entidad, siempre y cuando la clasificacion en la
raza la hagas sobre la base del "pedigree" de ese perro, es decir: de
sus antecedentes geneticos familiares, y no sobre la base del color de
su cabeza. Si lo haces sobre la base de sus caracteres morfologicos, la
entidad se mantendra siempre y cuando esos caracteres morfologicos que
tu eliges como "marcadores" dan una buena idea de las caracteristicas
geneticas subyacentes. El color, por ejemplo, es muy mal marcador
genetico en los perros. La agresividad es pesimo marcador. El tamanyo
adulto lo es mejor. El numero de dedos de las patas traseras, aun
mejor....

El caso de los humanos es terriblemente complejo porque, aunque es
indudable que existen unas diferencias geneticas globales entre
distintas poblaciones humanas y estas responden originalmente a una
genealogia determinada (aunque no de modo estricto pues el flujo
genetico se ha dado siempre que ha habido solapamiento y todos
provenimos de antecesores unicos), se da la circunstancia de que los
morfotipos humanos son muy malos marcadores de sus genotipos. Y mas aun
si los caracteres marcadores son tan superficiales como el "color de
piel" o la "estatura". Ademas, la segregacion de tipos humanos
historicamente ha sido enormemente reforzada por la cultura. Los arboles
genealogicos de las razas "geneticas" humanas no coinciden totalmente
con los de los lenguajes, pero si son mas similares entre si que dos
arboles cualesquiera. S.J. Gould describe con humor los dos caracteres
humanos que mejor aclaran las dificultades inherentes al intento de
segregar en razas la humanidad, y que son perfectamente intuitivas: la
pasion por los viajes y una sexualidad vigorosa. Ambos forman parte de
la humanidad desde su origen.    


> Yo entiendo que en líneas
> generales todos los perros son *cruzables* es decir son fértiles entre
> ejemplares de distintas *razas*, o acaso ...¿los "caniches Toy" van camino
> de
> "separarse" de los "mastines daneses" hasta el grado de no poder *cruzarse*
> entre ellos? ;-)


No solo las razas de perros son fertiles, sino que ademas las especies
distintas tambien lo son entre si (lobo-C. lupus + perro-C.familiaris).
Ahora bien, si pones a un lobo y a un caniche juntos, lo mas probable es
que el lobo, en vez de montar o dejarse montar por el caniche, peque mas
de gula que de lujuria.

Muchos saludos,

Marmi