Re: [escepticos] RE: Razas (Antes: Re: tu cara me suena, negro!!!)

[Accipiter@...>]

¡Hola!

cibernesto, el día 18-ene-01 10:25:20 escribías sobre: [escepticos] RE:  Razas
 (Antes: Re: tu cara me suena, negro!!!)

>>[A]> Osea, rectifico, según entiendo por otros mensajes tuyos, admites que
>>en el hombre se dan adaptaciones evolutivas diferenciadoras.

>[E] Claro, pero sin que esas adaptaciones coincidan necesariamente con los
>rasgos utilizados típicamente en las clasificaciones raciales, que pueden
>ser adaptaciones o no.

Me permito recordarte que he sido yo quien ha escrito que la clasificación
taxonómica actual presenta esa clase de errores y que, por lo tanto, no
resulta extraño que una clasificación de las razas humanas mediante el uso de
criterios semejantes adolezca, precisamente, de los mismos defectos.

Pero eso en nada afecta al fondo de la cuestión, al que tengo la sensación de
que no consigo que te enfrentes; a saber: si reconocemos tales diferencias, y
persistimos en utilizar un término como "especie", no hay razón alguna para
desechar el término "raza" para designar las diferentes variaciones
intraespecíficas humanas, pues ambos adolecerían de defectos equivalentes, si
es que cupiese adjudicar los defectos de la clasificación taxonómica a los
taxones mismos, cosa que tampoco acepto.

>> [A] Pero cuando yo digo que
>> tales adaptaciones son susceptibles de observación y permiten una
>> clasificación en grupos morfológicamente diferenciados (como sucede con
>> todos los demás seres vivos), tu lo niegas y tratas de descalificarme
>> poniéndome una preciosa etiqueta: la de "panadaptacionista extremo".

>[E] No, la etiqueta no te la he puesto por eso, sino por dar por supuesto
>que esos rasgos morfológicos existen porque en algún momento fueron
>"cruciales para la supervivencia".

No te veo negar que los rasgos importantes para la supervivencia han sido
objeto de selección natural en el hombre y que, por lo tanto, representan
diferencias en los genotipos humanos que permiten su clasificación,
posibilitando así el uso de la palabra "raza" para acometerla conforme a
criterios morfológicos, sean estos criterios antiguos o modernos.

El hecho de que existan otros caracteres diferenciadores que no son
consecuencia de un proceso de selección y adaptación evolutiva porpiamente
dicho, asunto que jamas he negado, es una cuestión anecdótica para lo que
estábamos discutiendo. Por eso no lo mencionaba en la conversación que
mantenemos, aunque podrás encontrar algún mensaje de otro hilo paralelo en el
que hago clara mención de ello.

>(Otra cosa: que algo sea adaptativo o que surja por selección natural no
>significa que fuera crucial para la supervivencia, sino que sus portadores
>tenían por término medio más hijos que los demás. Con 0.05 hijos de más me
>vale ;o)

Exactamente "eso" significa "crucial para la supervivencia"......., de
acuerdo, no del individuo, sino de la estirpe. Que un individuo concreto pueda
morir antes de la edad de reproducción como consecuencia de un "defecto"
adaptativo es, obviamente, un caso extremo.

Cuando alguien dice que un caracter es crucial para la supervivencia, se
entiende bien claro que hace referencia a una característica cuya carencia
dificulta comparativamente las probabilidades de supervivencia y que, por lo
tanto, disminuye la fecundidad real de su estirpe a largo plazo.

Pero Ernesto, esa clase de "defectos" del lenguaje nada tienen que ver con la
discusión que nos traemos entre manos. Yo, por mi parte, he renunciado a
ponerlos de manifiesto en tus mensajes, porque me parecen solo cortinas de
humo que impiden resolver los desacuerdos reales, y que nos llevan poco a poco
a la deriva que vamos viendo. Te recuerdo que a buen enetendedor pocas
palabras bastan   ;)

>> [A] Ahora yo podría
>> sacarme otra hermosa etiqueta y pogarla sobre tu frente, como si fuera tu
>> san benito. Pero no voy a hacerlo. Sabes perfectamente que debatir no
>> consiste en eso  ;)

>[E] Es que no estaba debatiendo cuando te puse el sanbenito ;o)
>Además, soy un magufo incapaz de argumentar :oDDD

No te me insultes, que me mosquéo. Eso ahora me correpsonde a mi, y he de
hacer ejercicio de mi derecho cuando me parezca; no me lo arrebates  :-DDDD

>Digan lo que digan, sigo pensando que he argumentado bastante y que lo que
>se me pide está en otros mensajes.

No se yo. Para mi que le das tantas vueltas al pollo que termina quemándose, y
al final no sabe uno si es pollo o cochinillo chamuscado. Para bien cocinar
hay que saber emplear los ingredientes en su justa medida, que tan malo es
pasarse como quedarse corto; y un exceso de fuego y vueltas de manivela
representa, a la hora de asar, el peor abuso posible de unos "ingredientes"
cuya contribución al sabor y textura de las viandas sería, de otro modo, 
inestimable   ;-DDD

>No te molestes por lo de panadaptacionista: no es un insulto. [....]

Vale, ahora, encima, me vas a explicar lo que significa. Pero mira que tienes
mala leche, jodio. Casi prefiero que me llames lamarquista, como Josep  :-DDD

Hale, me voy a comer un chuletón de vaca loca. Que aproveche  :)


Salu2 a to2 // Greetings 2 every1  :-)
--
                 __
----------------/// C= A4000/40
 Accipiter __  ///---------------
-----------\\\///  Amiga 4ever !
            \///-----------------
mailto:accipiter en euskalnet.net