Re: [escepticos] Censura en TeleMadrid

["Hospital de Cavalls" <eq-clinic@...>]

La opiniología (pseudociencia intelectualoide) es una estupidez propia de
los defensores a ultranza de la ( en ocasiones ) muy mal interpretada
libertad de expresión,  del estado de derecho. Es causa de la incontinencia
verbal: tertulianos, columnistas, políticos, etc...... opinar de lo que sea,
como sea, donde sea, con quien sea....
Opinión y razonamiento no tienen por que ir parejos. La opinión de Pumarola
vale lo mismo que la opinión de Arias, no así el valor añadido de dicha
opinión: el razonamiento. De lo contrario, entraríamos en un campo de minas:
¿vale lo mismo el voto de un intelectual y el de un analfabeto?
La ciencia no es democrática, la asesoria técnico-científica no debería de
representar ningún problema; tu criterio es el que vale, y precisamente por
ello (criterio) te han llamado, para elegir.

Un saludo y buena suerte.
Esteban Comamala




----- Original Message -----
From: "Josep Catala" <jcatala en tecnopress.es>
To: <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
Sent: Monday, January 22, 2001 10:20 AM
Subject: Re: [escepticos] Censura en TeleMadrid


> En/Na Javier Susaeta ha escrit:
>
> > Piensa -y además lo dice claramente- el prexidente de la autonomía
madrileña
> > que la lucha contra el terrorismo está por encima de la libertad de
> > expresión. [........................]
>
> Julius y Javier (y demás, claro):
>
> Al hilo de vuestras opiniones sobre lo acontecido en TeleMadrid, paso a
> comentaros la situación (similar, sino igual en otro aspecto) en que me
> encuentro, para saber vuestras opiniones y obrar en consecuencia.
>
> Resulta que TV3, el canal autonómico de televisión catalana, va a emitir
> desde principios del próximo febrero un programa en las horas de mayor
> audiencia -sobre las 9,30 de la noche- sobre temas/situaciones, digamos
> que habituales en todos los hogares del país, pero tratados de manera
> rigurosa. Por ejemplo: ¿puedo hacer caldo con espinazo de ternera?,
> ¿son o no "malos" los teléfonos móviles?, ¿existe mucha picaresca a la
> hora de declarar daños materiales/personales producidos por un
> accidente de tráfico?, etcétera, etcétera.
>
> La estructura del programa va a incluir un debate, serio y riguroso, sobre
> el tema de la semana. La direcció del programa nos ha encargado a Abel
> Mariné (catedrático de Bromatologia y Nutrición en la U. de Barcelona)
> y a mi  mismo, la dirección/asesoria científico-técnica del espacio. O sea
> que una de nuestras funciones va a ser escoger a los científicos/técnicos
> e invitados que deben participar en ese debate semanal.
>
> Y aquí está el problema, que se asemeja muchísimo a la cuestión del
> reportaje sobre el País Vasco que ha provocado el cese en Telemadrid.
> ¿Debo/debemos llevar al plató de televisión, y en condiciones paritarias,
> a favorables y detractores de un tema, aun sabiendo que la opinión de
> los detractores (o de los partidarios en su caso) no tiene ninguna validez
> científica? ¿Puedo/podemos en conciencia dar igual preferencia de trato
> a quien se ha quemado los ojos estudiando un problema, en tanto que
> su/sus "oponentes" van por el mundo diciendo alegremente imbecilidades?
>
> Lo cierto es que desde hace algun tiempo me estoy planteando si esto de
> la "paridad", la "igual de condiciones", lo de "todos tienen los mismos
> derechos a expresar su opinión", etcétera, no voy de una vez por todas
> a orillarlo. ¿Vale lo mismo la opinión del prof. Pumarola (el mejor
experto
> en "vacas locas" y temas conexos, en Catalunya) que el de Montse Arias
> (la "vocera" descerebrada de "Vida Sana")?
>
> Ruego vuestras opiniones.
>
> Saludos indecisos.
>
> Josep Català
> P.D.- Por ejemplo: ¿valen igual las opiniones de Julio y Javier, que se
han
> mostrado sensibles al tema, que la de Iker Jiménez, por un decir, a quien
> la lógica le importa un comino?
>
>