RE: [escepticos] Escepticismo actual (J.Armentia)

["planetario de pamplona" <planetario@...>]

Decías JavIer:

> Uy, que cachondooo. Esto debe ser una genuina muestra de esa ironía
> televisiva que tantos servicios ha hecho a la causa escéptica.

Acaso era una muestra de ironía. No necesariamente televisiva.... mejor
dicho, en absoluto: esto no es la tele :-) Si puedo llegar a ser irónico, y
me lo reconoces, gracias... no sé si eso ayuda a la causa escéptica. Tú
parece que lo sabes mejor... En cualquier caso, reitero... sigo sin ver
dónde está ese escepticismo circense que definías. He visto a escépticos en
programas horribles y siempre me ha parecido que, precisamente, ellos eran
los únicos que daban una cierta lozanía al asunto, aparte de ser los únicos
capaces de desarrollar una argumentación mínimamente inteligente. No sé si
eso es para tí caracterizador de lo circense, claro.
(Por otro lado, no puedo sino comentar que los espectáculos circenses, en
sí, pueden ser de muy alta calidad, nada que ver con Rappel et al... no
seamos injustos hacia un sector del espectáculo por otro lado perfectamente
respetable y encomiable, ¿verdad?)

> Vaya, el altruista escéptico velando por los derechos del espectador.
> Conmovedor. Respecto a lo de insano y enfermizo, no recuerdo haber dicho
> nada semejante.

¿Esto pretendía ser una muestra de tu ironía? (No sé si estabas
respondiendo, o respondiéndote, o intentando lucirte...) Si te resulta
conmovedor que haya personas interesadas en la calidad de lo que se nos
vende en los medios de comunicación, es que eres una persona sensible. Si
con "conmovedor" pretendes insinuar otra cosa, te ruego que seas más
explícito. Dí lo que piensas, pero dilo claramente...
(Nota: en efecto, tú no dijiste insano ni enfermizo: si te fijas en lo
escrito, lo había dicho yo, obviamente... ¿y?)

> No he pedido justificaciones, y me parece cojonudo que salga quien sea
> en esos programas. Es más, me parecen muy divertidos. Pero que digas que
> sirven para algo me parece de risa. Esos debates tan "elevados" no se
> programarían si no hubiera un escéptico combativo dispuesto a ir. En mi
> opinión lo único que hacen es dar publicidad a los magufos. Por
> supuesto, es sólo mi opinión, igual que cuando tú dices que tiene alguna
> utilidad aparecer en esos programas; también es una simple opinión, ¿o
> tienes alguna evidencia de que hacer eso haya servido para algo
> (descenso en la lectura de revistas y libros esotéricos, menos gente que
> acude a videntes, etc.)?

Yo no las daba, las justificaciones, como decía en mi contestación
anterior... O sea que tampoco es relevante que las pidas. Pero gracias por
saberlo.
Para tí esos debates no se programarían si no hubiera escéptico. ¿Puedes
probarlo? Me consta por el contrario que muchísimos de esos debates se han
emitido sin la presencia de un solo escéptico... como no recuento todo lo
que sale en la tele, no te sé decir en qué proporción. Pero, ¿acaso afirmas
que nunca se ha emitido un programilla de esos de hablar de tonterías sin un
sólo escéptico? Porque entonces queda claro que no ves la tele...
Para tí esos programas sólo dan publicidad a los magufos. Pues puede ser
cierto, poco más o menos: por eso los magufos (y videntes jetas) van, por
aquello de que cualquier publicidad es buena. Salir en la tele, nadie lo
puede dudar, te hace más conocido, y ser más conocido significa (aparte de
una cierta autorrealización para ciertas personas) más clientes etc. Mira el
ínclito Paco Porras y su lanzamiento al estrellato, posteriormente
estrellado con tanto lanzamiento...
Yo apuntaba cierta utilidad a la presencia de escépticos en varios aspectos:
por ejemplo, si hay un "escéptico", de repente, todos sacan maravillosas
titulaciones, estadísticas de sus éxitos, de repente casi todos son
escépticos... Cuando no los hay, pasan de justificar siquiera eso.
Por ejemplo (2): cuando hay un escéptico y también un magufo (de los que
escriben y/o diseñan programas o revistas magufas), la presencia del
escéptico hace que estos seres caigan al otro lado, en compañía de videntes,
contactados, abducidos o imantados... el lugar que les corresponde, dicho
sea de paso, porque cómo no iban a estar ahí, entre la gente de la que ellos
viven, a quienes promocionan o anuncian, que son además parte de su público.
Me parece que esta separación es interesante: que se sepa en dónde está cada
cual... (me explico un poco más al respecto: una cosa por la que se mueren
estos magufos es conseguir respetabilidad. Como sea, al precio que sea. Y me
consta -me lo han dicho, lo ha escrito el magufo más bonito por algún lado-
que eso les repatea, que les mezclen con toda esa gente
iluminada-más-o-menos. Pues bien, si no hay escéptico, estos señores quedan
como si realmente ellos fueran investigadores serios, escépticos y tal.
Cuando hay un escéptico de verdad, eso no les vale... y a mí, eso me parece
muy bueno. Y muy divertido... además entonces la gente puede darse cuenta
cómo las cosas que dice alguien como Salvador Freixedo -por poner un ejemplo
que viví en, creo, canal sur- no son demasiado diferentes, y desde luego no
mucho más serias que las historias rocambolescas de un Penumbra que decía
ser el primer donante intergaláctico de esperma. Cierro esta explicación al
ejemplo tipo 2).
No tengo constancia alguna de que la existencia de debates tv con escépticos
disminuya las ventas de las revistas y/o libros magufos. Tampoco, eso es
cierto, tengo constancia de lo contrario. Pero sí tengo constancia de cómo
en esas revistas algunos magufos de esos ávidos de respetabilidad abominan
de la presencia de escépticos. Por algo será, digo yo. Creo recordar que el
magufo más bonito escribió una crónica incendiaria después de que en un
programa de tv un cómico le diera una leche al respecto. Creo recordar que
en ella afirmaba que nunca más iba a volver a cosas de esas en la tele en
que le mezclaran con videntes y pseudoescépticos (creo que él empleaba ese
término...). Me hizo mucha gracia encontrarme al mismo que había escrito
eso, un año y pico después, en un debate exactamente igual que esos de los
que abominaba... acaso había reconsiderado su posición o algo así.
Ya te digo, no son datos con valor probatorio, pero sí datos que me permiten
opinar como lo hacía (aparte de darme cierto conocimiento de causa, ¿no?)

Saludos

javier armentia