De nada. También te reconozco la gran claridad y amenidad en tus explicaciones. Y no lo hago para arreglar nada o por peloteo. Al césar lo que es del césar :-))
no sé si eso ayuda a la causa escéptica. Tú parece que lo sabes mejor...
Pues no. Vaya, veo que mis ironías no se entienden tan bien :-)
En cualquier caso, reitero... sigo sin ver dónde está
ese escepticismo circense que definías. He visto a escépticos
en programas horribles y siempre me ha parecido que, precisamente, ellos
eran los únicos que daban una cierta lozanía al asunto, aparte
de ser los únicos capaces de desarrollar una argumentación
mínimamente inteligente. No sé si eso es para tí caracterizador
de lo circense, claro.
(Por otro lado, no puedo sino comentar que los espectáculos
circenses, en sí, pueden ser de muy alta calidad, nada que ver con
Rappel et al... no seamos injustos hacia un sector del espectáculo
por otro lado perfectamente respetable y encomiable, ¿verdad?)
Tienes razón en lo de la lozanía y la argumentación, pero se aplican en programas que me parecen un puro circo. De ahí el calificativo de circense; no por la actitud de los escépticos sino por el escenario. En cualquier caso, no creo que sea muy interesante esta discusión semántica.
¿Esto pretendía ser una muestra de tu ironía? (No sé si estabas respondiendo, o respondiéndote, o intentando lucirte...)
Sí, bueno, pretendía ser irónico. Tampoco ahora me ha salido muy bien. Seguiré practicando :-))
Si te resulta conmovedor que haya personas interesadas en la calidad de lo que se nos vende en los medios de comunicación, es que eres una persona sensible. Si con "conmovedor" pretendes insinuar otra cosa, te ruego que seas más explícito. Dí lo que piensas, pero dilo claramente...
Claramente: no me trago que los propósitos sean tan altruistas. Pienso que esas personas lo hacen más por puro entretenimiento o para salir en los medios o para obtener reconocimiento de los colegas o para fardar o ... Tal vez digas "bueno, eres libre de pensar lo que quieras". Pues eso, lo pienso. Creo que he sido bastante claro.
Y ya que estamos con esto, quisiera hacerte una pregunta. ¿Por qué los escépticos no emprenden acciones legales contra los magufos? Se ha hablado aquí de denunciar a Visionlab por su reciente campaña sobre las gafas que supuestamente protegen de las "radiaciones". ¿No es más descarado el fraude de quien se anuncia afirmando que puede leer el futuro o que el futuro está en los planetas?
(Nota: en efecto, tú no dijiste insano ni enfermizo: si te fijas en lo escrito, lo había dicho yo, obviamente... ¿y?)
Nada, que me parecía fuera de tono, sólo eso.
Para tí esos debates no se programarían si no hubiera escéptico. ¿Puedes probarlo? Me consta por el contrario que muchísimos de esos debates se han emitido sin la presencia de un solo escéptico... como no recuento todo lo que sale en la tele, no te sé decir en qué proporción. Pero, ¿acaso afirmas que nunca se ha emitido un programilla de esos de hablar de tonterías sin un sólo escéptico? Porque entonces queda claro que no ves la tele...
Bueno, en un debate hay dos posturas contrapuestas, ¿no? Si el magufo no tiene oponente, no hay debate. Otra cosa es que el programa no se plantee como un debate.
Pues bien, si no hay escéptico, estos señores quedan
como si realmente ellos fueran investigadores serios, escépticos
y tal. Cuando hay un escéptico de verdad, eso no les vale... y a
mí, eso me parece muy bueno. Y muy divertido... además entonces
la gente puede darse cuenta cómo las cosas que dice alguien como
Salvador Freixedo -por poner un ejemplo
que viví en, creo, canal sur- no son demasiado diferentes,
y desde luego no mucho más serias que las historias rocambolescas
de un Penumbra que decía ser el primer donante intergaláctico
de esperma
Creo que sobreestimas a "la gente". Diría que "la gente" no se distingue precisamente por su capacidad crítica y analítica como para evaluar la seriedad de alguien como Freixedo. En mi opinión esos debates, aparte de indiferencia, provocan dos efectos:
1) Convencer a alguien racional y razonable que, por falta de información, quizás había tomado en consideración ciertas tesis magufas.
2) Radicalizar a alguien crédulo, que se pregunta porqué los escépticos se toman tantas molestias para desacreditar a los magufos. Así, esta persona se vuelve más suspicaz y conspiranoica (y abre más su mente ;-))
La cuestión es: ¿Hay más gente del tipo 1) o del tipo 2)? Yo diría que de tipo 2), aunque no puedo demostrarlo, claro. Me baso sólo en la experiencia personal.
No tengo constancia alguna de que la existencia de debates tv con escépticos disminuya las ventas de las revistas y/o libros magufos. Tampoco, eso es cierto, tengo constancia de lo contrario
Yo tampoco lo sé, pero sería interesante averiguarlo. Me choca bastante que los escépticos no os hayais molestado en saber si los magufos se leen más o menos. Quizás en mi ingenuidad he pensado que os podrían interesar esos datos. O quizás falte algo de espíritu crítico con la propia labor escéptica.
Pero sí tengo constancia de cómo en esas revistas algunos magufos de esos ávidos de respetabilidad abominan de la presencia de escépticos. Por algo será, digo yo
Aventuraré dos posibles explicaciones:
1) Porque la presencia de escépticos les permite proclamar mejor que están perseguidos, que a la ciencia no le interesa divulgar ciertas cosas, que están cerca de la verdad y por eso son criticados, etc. En definitiva, para hacer más publicidad.
2) Porque son tontos :-))
Creo recordar que el magufo más bonito escribió una crónica incendiaria después de que en un programa de tv un cómico le diera una leche al respecto. Creo recordar que en ella afirmaba que nunca más iba a volver a cosas de esas en la tele en que le mezclaran con videntes y pseudoescépticos (creo que él empleaba ese término...). Me hizo mucha gracia encontrarme al mismo que había escrito eso, un año y pico después, en un debate exactamente igual que esos de los que abominaba... acaso había reconsiderado su posición o algo así.
Jeje, es una táctica bastante corriente: ausentarse para crear espectación y ganar respetabilidad.
Ya te digo, no son datos con valor probatorio, pero sí datos que me permiten opinar como lo hacía (aparte de darme cierto conocimiento de causa, ¿no?)
Bueno, depende de cómo interpretes esos datos y el valor que les concedas. Pero creo que no sería muy difícil conseguir unas simples estadísticas de ventas de revistas magufas.
Saludos
Javler