[escepticos] Ayuda con un magufo

["C. Mario del Río" <cdelrioc@...>]

    Estoy discutiendo con un terrahuequista, y éste es el último mensaje que
me ha enviado. Estoy interesado en que me comenteis algo sobre los primeros
párrados (lo de Newton) aunque comentarios sobre cualquier otra cosa serán
bienvenidos. Los párrafos con > delante son de un mensaje mío anterior que
él está respondiendo

    Saludos

    Mario


---------------------


>    No lo supongo de entrada. Mi artículo no es de investigación, sino de
>explicación por qué la Tierra no es hueca.
En realidad Ud. expone lo que dice la ciencia oficial, lo cual NO EXPLICA
nada, sino que contradice a sus más mentados exponentes. Por ejempo, los
teoremas de Newton. La ciencia oficial los tiene como el máximo paradigma en
cuestiones físico-matemáticas, pero yo -que soy de los cuentan con los
dedos- reconozco cuando se borra con el codo lo que la mano escribe.:
Principia Methematica, de ISAAC NEWTON (transcripción textual)

SECCIÓN XII

Sobre las fuerzas atractivas de cuerpos esféricos

PROPOSICIÓN LXX. TEOREMA XXX

Si hacia cada punto de una superficie esférica tienden fuerzas centrípetas
iguales que decrecen como el cuadrado de las distancias desde esos puntos,
afirmo que un corpúsculo situado dentro de tal superficie no será atraído
por esas fuerzas en ningun sentido.

Supongamos que HlKL sea esa superficie esférica y P un corpúsculo situado
dentro. A través de P trácense hasta esa superficie dos lineas HK y IL,
interceptando arcos muy pequeños HI y KL; como (por el Corolario III, Lema
VIl) los triángulos HPI y LPK son semejantes, esos arcos serán
proporcionales a las distancias HP y LP; y cualesquiera partículas en HI y
KL de la superficie esférica determinada con rectas que atraviesan P, serán
como el cuadrado de esas distancias. En consecuencia, las fuerzas de esas
partículas ejercidas sobre el cuerpo P son iguales entre sí. Pues las
fuerzas son directamente como las partículas e inversamente como el cuadrado
de las distancias. Y esas dos razones componen la razón de igualdad, 1:1.
Como las atracciones son iguales pero ejercidas en direcciones opuestas, se
destruyen una a la otra. Y por un razonamiento semejante todas las
atracciones de la superficie esférica son destruidas por atracciones
contrarias. Por lo cual el cuerpo P no será en ningún sentido impelido por
tales atracciones. Q.E.D.(Quod Erat Demostrandum)  (VER IMAGEN ADJUNTA).

Libro Iº

Definición VIII

El lector no debe imaginar que atribuyo fuerzas en un sentido físico y
auténtico a centros (que son sólo puntos matemáticos) cuando aludo a centros
dotados de capacidad atractiva.
>    La alegoría tal vez pueda tener alguna validez en humanidades, pero no
>en ciencias puras. Que la Biblia diga que se paró el Sol durante una
batalla
>no tiene ninguna validez.

No se que entiende Ud. por "humanidades". Desde luego que la poesía entra en
esa generalización, pero también entra en ella la medicina, la antropología,
el derecho y muchas cosas en medicina o abogacía se describen metafórica o
alegóricamente, y de saber entender esa alegoría depende su salud, su
libertad o su vida. (no tan así en la medicina de este sistema donde tiene
una pastillita de dosis matemáticamente exactas para cada problema). Muchas
cosas de la historia están "criptografiadas" mediante alegorías. Por otra
parte, las demostraciones científicas válidas jamás han sido hechas por
ordenadores, sino por "humanos". El cuerpo humano funciona y su maquinaria
no se reduce a un conjunto binario. Ni siquiera su genoma es un mero cúmulo
informático, porque el principio vital que anima a los organismos no ha
podido siquiera ser "teorizado" por la ciencia oficial. La medicina
alopática a ultranza, considera al cuerpo humano como un mero mecanismo
orgánico, pruducto de un cúmulo de circunstancias "casuales" a través de la
evolución. No me extrañaría que en cualquier momento los físicos decidieran
hacerse cargo de la medicina, y explicar el funcionamiento mediante fórmulas
fisico-matemáticas, solamente. Del mismo modo, Ud. considera que la tierra
es poco más que un pedazo de piedra en el espacio, mientras que los que la
consideramos un SER VIVIENTE, podemos comprenderla un poco más.
Especialmente, si en vez de repetir lo trillado, nos movemos a través de
ella, no sólo en la web, sino en la Tierra de Verdad. Ella tiene unos
"misterios" dignos de descubrirse, en el Amazonas, en los desiertos, en las
altas montañas, en la Antárt... Perdón. Esa es zona prohibida. Inténtelo,
Mario. Las teorías que Ud. expone no tienen ningún valor justamente por ser
sólo eso. Ud. confunde "escepticismo" con "nihilismo".
El escéptico no cree, y por eso investiga hasta el fondo. El nihilista se
decide por no creer y se agarra de algún pretexto (o teoría) que sustente su
"fe negativa", que como actitud es tan burda como cualquier "creencia",
aunque casualmente estuviera acertada.
La Vida, la Ciencia, Mario, no se han hecho con negaciones, ni con ese
desequilibrio temático que hay en su página. Porque con tal de sustentarla,
Ud. mismo se condiciona a encontrar sólo lo negativo. Aún así, la propia
existencia de su página confirma muchas cosas, a los ojos de los que saben
ver.
en noviembre, ésta no abarcaría tan sólo "justo" el espacio del hueco, sino
bastante más. Al menos hasta el paralelo 60, tal como lo he pintado en una
de las imágenes adjuntas (comparar). Se ve que el autor conoce poco y nada
de geografía. Otras excusas dicen que como se trata de un sistema de
fotografía por bloques (eso
está claro) resulta que el hueco parece ser un desajuste en el armado. A lo
que Ud responde:
>Obviamente no conoce el método en que se tomaron las imágenes del ESSA.
>La famosa foto no es UNA fotografía, sino toda una composición de imágenes
>tomadas en el mediodía local de cada zona, según va pasando el satélite.
¿No
>se ha fijado que la única parte no iluminada de TODO el hemisferio Norte es
>el polo? ¿Es que era de día en toda la Tierra al mismo tiempo cuando se
tomó
>"la foto"? ¿Llevaría el ESSA incorporado un flash en la cámara?
Sería muy largo explicarle aquí, Mario, cómo es el sistema de armado de esa
fotografía, tomada, claro está, en varios mosaicos a lo largo de un mínimo
de 24 horas, pero justamente por eso, no es posible una de las explicaciones
más difundidas (que no figura en su página), que es la del supuesto "mal
armado" del mosaico general. La explicación suya es la que adolece de
desconocimiento geográfico. Además de las "teorías", hay que tener a mano (o
en el cerebro, mejor), una claridad suficiente de interpretación.
Posiblemente le llegara incompleto el mensaje mío, así que adjunto en otro
mensaje (ULTIMO II) algunas fotos más, que había enviado anteriormente.
Entre ellas, la foto del ESSA-7 y otra "arreglada" por mi, basado en las
fotos satelitales de la noche polar del sur, en junio (como no la tengo
aquí, ya haré que me envíen le "legítima", y os prometo que tendréis la
primicia)
O sea, que no tiene ni una sola prueba.
Además de las fotos adjuntas, hay muchas pruebas. Pero le respondo lo mismo
que a los demás "macicistas". ¿Dónde están sus pruebas del NIFE y el SIFE?.
Si saca mejor las cuentas, verá que si la tierra fuese maciza, la masa real
sería tal que seríamos más chatos que el papel. Yo "cuento con los dedos", y
tengo que revisar muchas veces los cálculos, pero no me equivoco nunca,
porque no repito resultados ajenos. Investigo por mi mismo. ¿Sabe que la
mayoría de los físicos y matemáticos macicistas nunca sacaron sus propias
cuentas?. Son justamente ellos, los que cuando afinan el lápiz y alargan el
papel, se hacen "terrahuequistas". Además, Mario, si quiere ir a la
Antártida para que lo verifiquemos, y lo consigue, se lo demuestro.
 Bien, no se preocupen, que ya pueden realizar lanzamientos privados.

Le reitero mi amable sugerencia de que intente ir a la Antártida sin control
alguno. Para ello no depende de la NASA. O simplemente intente hacer un
helicóptero ultraligero, platiforme, con doble hélice de rotación inversa.
Gastará casi lo que una moto, para andar mucho más y a la velocidad que
desee, entre uno y doscientos Km/h. Cuando intente patentarlo, registrarlo,
sacar las autorizaciones pertinentes, se enterará de cuántas cosas no se
pueden hacer, y porqué, aunque tenga muchos millones. Luego me cuenta.
>
>> 7) Esta afirmación: "la densidad media de las rocas de
>> la corteza es de 2.9
>> gr/cc3 y nunca pasan de 3.3 gr/cm3 "sólo es válida
>> para una región donde no
>> existan grandes yacimientos de magnetita, plomo,
>> actínidos (radiactivos y
>> muy pesados).
>
>    Por eso se llama media. En cualquier caso, no existen yacimientos lo
>suficientemente grandes como para provocar una variación de la corteza
>apreciable a gran escala. ¿Acaso conoce Ud. los mapas gravimétricos y
mineralógicos de Brazil, por ejemplo los tomados bajo el sistema RADAM? Y
cuando hablamos de "densidad media" ¿Es que acaso han explorado el interior
de la corteza, más allá de los 10 Km de profundidad, como para tener un
parámetro válido?
La excavación humana más profunda, es la de Tankana, en Rusia, (17,5 Kms,
por 30 centímetros de ancho). A esa profundidad hallaron gas. Petrov
Kaligari (el Jefe del Departamento de Geología) temía destapar una vacuoide
magmática y convertir la zona en volcánica. Sale gas a muy baja temperatura.
La 1/60 parte de la costra, es equivalente a que "no se sabe nada del
resto".

>> Si la tierra fuera
>> maciza se iría enfriando y quebrando, convirtiéndose
>> en un montón de pedruzcos.
La Tierra se va enfriando, aunque a causa (entre otras cosas) de la baja
>conductividad de las rocas y la existencia de elementos radiactivos lo hace
>a un ritmo muy lento. Por otro lado, no entiendo en qué se basa usted para
>afirmar que un cuerpo frío tiene que despedazarse, de ser así las lunas de
>júpiter (excepto Io) o nuestra propia Luna, que no muestra ningún indicio
de
>fuerte flujo térmico, deberían haberse despedazado. De hecho un aumento de
>la temperatura provoca que un cuerpo sea más fluído, así que a menos calor
>más rigidez.
Disculpe, Mario. No quiero ser un pinchaglobos, pero ¿Quién le dijo a Ud.
que las lunas de júpiter, o la nuestra, o cualquier otro astro debe ser
macizo?. Ud. supone que todos los astros son macizos, del mismo modo que yo
deduzco que todos los astros son huecos. El caso es que sobre la dispersión
del calor, planteé el problema a un ingeniero metalúrgico, experto en
procesos de fundición, el cual no tenía preconceptos sobre la tierra hueca o
macisa. Su conclusión fue que no es físicamente viable una tierra macisa, ni
una luna maciza, ni un sol macizo. Los guijarros espaciales, como los
asteroides, son macizos, pero no tienen ningùn núcleo incandescente. Son tan
fríos por dentro como afuera. Le recomiendo consultar a varios físicos que
no tengan que ver con el tema.

>> 8) La cuestión de la ondas P y S adolecen de las mismas fallas. No de
orden matemático, sino de la "suposición" inicial de que provienen o se
producen de acuerdo esas características "teóricas" y absolutamente
especulativas.
Afortunadamente si algo tenemos en geología y geofísica es que nuestro
objeto de estudio está a nuestros pies: la velocidad de las ondas se mide
experimentalmente, no se hace una asunción teórica.
También los terraplanistas tienen la tierra a sus pies. Y los enfermos
tienen la enfermedad adentro, pero no saben qué es ni cómo se cura. Hasta
William Harvey (1578-1657) no se conocía la circulación sanguínea. Y la
gente siempre la tuvo adentro, en sus propias manos.
>> Conforme la exposición de la Tierra Hueca, el
>> desplamiento de las ondas P
>> sería exactamente igual al de la tierra maciza, pero
>> las ondas S aplicadas a
>> la masa planetaria, no tienen ningún parámetro
>> experimental, aparte de la propia Tierra, de modo que la deducción es
absolutamente especulativa y no prueba nada.
No entiendo eso ¿podría explicarse mejor? Una vez más le recuerdo que
>las ondas P y S no fueron "desarrolladas teóricamente", sino descubiertas
experimentalmente.
Respecto a mi párrafo anterior, no soy responsable de su capacidad de
comprensión. Lo pongo en verde para que lo relea hasta entenderlo. Se
relaciona directamente con el teorema de Newton ya transcripto.
 Así que las pruebas "científicas" válidas son fotos de apoyo y crónicas...
bien, me pregunto si en Journal of Geophysical Research
aceptarán tan magno estudio. Por cierto, sigan buscando el hueco, que ya han
ido unas cuantas expediciones a los polos y no hay manera de que lo
encuentren. Y que alguien avise a los habitantes de la población de Alta
(Noruega), (con pinturas rupestres nombradas patrimonio de la humanidad)
porque no se han enterado de que están dentro del hueco de Palmer. Por
>cierto, si sigue teniendo dudas, consulte en ¿¿¿????
Que a unos señores los hicieron andar por regiones cercanas a los polos,
guiados desde el más interesado centro de ocultamiento mediante GPS. Que la
revista Discovery sacó el más falaz artículo de la expedición nortemaericana
que pintó un cuadrado en el polo geográfico norte exacto, cuando ninguna de
las personas que supuestamente integraron esa expedición existe. (Esa
investigación la hice personalmente con ayuda de un abogado estadounidense,
que me dió como única explicación posible, que todos ellos se encuentren
bajo "régimen de protección vitalicia de la identidad", que sólo se ha
aplicado a informantes pertenecientes a la mafia. Que cuatro "pelagatos"
hayan dicho estar en el polo, para recibir los honores, compitiendo en vez
de ayudándose, para lograr conocimientos importantes. Que Ud. no se haya
enterado del material que he estado mandando a esta lista... No significa
que la tierra sea maciza, ni que los polos no sean huecos.
Respecto a las pruebas físicas, pues sólo tiene que ver la atracción
>gravitatoria, la recepción de ondas sísmicas en puntos distintos de la
>Tierra (que, le repito una vez más, es una prueba experimental y no
>teórica), (Le remito nuevamente a Newton, casi al principio de este
mensaje)el campo magnético generado, la deriva continental (que no sería
>posible en un concepto teórico como la Tierra hueca)..
La deriva continental, tan sumamente lenta UNICAMENTE, es posible bajo los
parámetros de la teoría de la Tierra Hueca y la arquitectura harmantiana,
que explica la relación entre las formas naturales y la resistencia ante
diversos medios. Si la costra completa flotase, sobre un colchón de magma,
habría bastado una sola de las miles de explosiones nucleares practicadas en
50 años, para que la "deriva continental" fuese como el desplazamiento de un
rodamiento giroscópico. Como justamente, ese cálculo me pareció interesante,
consulté al Prof. Romaniuk, en Buenos Aires, ya que además de haber sido
asesor de la NASA, y a pesar de ciertas diferencias personales, es un buen
sacacuentas. Sus cálculos coincidieron con los del Prof. Alberto Marinelli,
quien sin tener idea ni interés, ni prejuicio en el asunto calculó que una
explosión atómica de un sólo kilotón, retardaría en cinco horas la rotación
de la costra, bajo los parámetros teóricos de la tierra maciza.
, y si usted es de los
>que sólo se convencen con foto, le invito a que observe en la página 22 de
>la revista Discover de noviembre del año pasado una fotografía de satélite
>tomada sobre parte de la Antártida en la que se observa el desprendimiento
>de un gran iceberg. ¿No se convence? Pues eche otro vistazo en
>http://uwamrc.ssec.wisc.edu
Conozco todas esas páginas, Mario, pero le recomiendo que se informe sobre
el origen de todas las informaciones. Verá que es uno sólo. Que mil
periódicos, revistas, universidades y personas digan que la tierra es
maciza, y tengan fotos arregladas, no significa que sea verdad;
especialmente cuando se trata de algo evidentemente manipulado desde un
centro tecnológico comercial y monopólico como la NASA.

Colón -a pesar de ser uno de los más grandes embusteros de la historia, y un
criminal- sabía de la existencia de América y porqué se había ocultado a
Europa su existencia. Los "científicos" habían calculado la distancia al
abismo por donde se cae al Maremagnum Infinitum.
Claramente usted sabe tanto de historia como de geología: Colón encontró
>América porque se equivocó en sus cálculos. (¿Se lo confesó a Ud.? ¿Sabe
Ud. de algún documento real en que Colón firmara eso? ¿Al menos que lo
dijeran los Reyes Católicos?)
déjeme explicarle, en el siglo
>XV ya nadie medianamente culto (¿Se refiere por "medianamente culto" al uno
por ciento de la población? Le recuerdo que no sólo estudié la antropología
oficial. No sólo exploré durante nueve años la selva Amazónica. También he
estudiado más de tres mil libros) Pero lo que importa, Mario, no es ni
siquiera nuestra discusión. Espero que la misma, le sirva para alacanzar una
actitud realmente científica. No importa quien parezca tener la razón,
porque la VERDAD, no es de nadie. No nos necesita para existir. Y nadie la
encuentra por otro. A lo sumo somos como un cartelito en la carretera, que
dice "ES POR AQUÍ" y justamente allí está la enorme responsabilidad que nos
cabe. Si sólo repetimos lo que dicen otros cartelitos, sin haber andado el
camino por propio pié, no se sabe lo que se dice.
 pensaba que la Tierra era plana (de hecho ya
>los griegos sabían esto), y los cálculos comunmente aceptados sobre su
>esfericidad daban una distancia a las Indias (recuerde que allí era a donde
>Colón iba) mucho mayor que la calculada por nuestro intrépido marino.
Los mapas de Piri Reis, unos 215 en total ya mostraban una cartografía
maravillosa y en algunos, casi perfecta. Además, la historia oscura de su
"intrépido marino" está muy bien documentada en Portugal. Aún no se le
levantaron los pedidos de captura por asesinato en Portugal, por estafa en
Italia, y con la Corona Real Española, por incumplimiento de pactos pillaje,
herejía y tortura contra los indios. Si le interesa demasiado el tema de
Colón, cuando tenga algo más de tiempo le busco los datos para que cortillee
sobre el particular.

10) Volvemos en esta página a encontrar una aberración geográfica. La
pendiente hacia el agujero comienza apenas donde termina hacia el norte,
Groenlandia, de modo que el agujero no afecta al norte de Noruega, ni nada
por el estilo. Vean la imagen que he retocado en rojo, para marcar el área
del agujero.

>    Esto no lo entiendo bien, pero de lo que puede estar seguro es que el
>"agujero" de Palmer, la principal prueba terrahuequista, se encuentra a
>latitud 70º, o sea que sí cubre gran parte de tierras conocidas y
habitadas.
Yo no he leído el famoso libro o artículo de Palmer. Me he cansado de oír y
leer en la web su nombre, pero yo presento una cuestión que no atañe a esas
tierras.
Justamente, mi bisabuelo nación en Alta, Noruega. También sabía de estas
cosas. Yo dediqué mi vida a la investigación debido a que mi abuela me contó
toda su historia, sus logros y sus fracasos, su ansias y su hallazgos.
Pero no me explico como un "terrahuequista" como Palmer -que según tengo
oído calcula el hueco norte en unos cientos de kilómetros- no supiera donde
queda cada cosa. Además, la foto del ESSA-7 (No estoy seguro si se refiere a
ella como la prueba principal) muestra un agujero que no llega a cubrir más
allá del paralelo 84, aproximadamente. El primer regalo que recuerdo en la
vida, (cuando cumplí cuatro años), era un mapamundi que me llegaba al pecho.
He tenido unos unos quince y he fabricado yo mismo unos diez o doce. Le
aseguro que se más de geografía y geomorfología de lo que Ud. supone. No
crea que soy un soñador que un día dijo "yo creo... que la tierra debe ser
hueca".

>> 11) Según las crónica antiguas y los relatos de Jansen, el sol interior
no puede tener más de 500 kms de diámetro, y su existencia en el interior
del planeta, es lo único que explica la mismísima formación de los planetas.
 Me parece que usted tampoco está muy puesto en geología planetaria: el
>registro de cráteres en varios cuerpos del Sistema Solar (llamado Gran
>Bombardeo Meteorítico) indica sin lugar dudas que los planetas se formaron
>por agregación de cuerpos rocosos más pequeños.
No son cosas incompatibles. No ha visto Ud. al completo mi exposición de la
cosmogénesis, y en particular en la geogénesis, que se basa en la
acumulación de materia química y meteorítica alrededor del núcleo de plasma
que quedará luego como "sol interior". La agregación pasa a ser
"meteorítica" y evidente, cuando el cuerpo (costra) tiene suficiente solidez
como para que los impactos queden registrados.
>    Por otro lado en su teoría no entiendo cómo un cuerpo con un diámetro
de
>500 km puede iniciar reaccciones nucleares, ni cómo el magnetismo (de un
>cuerpo muy pequeño, recordemos) contrarresta la fuerza de gravedad que
>debería hacer caer la "materia química dispersa", o como quiera usted
>llamarla, hacia el Sol (por cierto ¿dónde puedo encontrar es ley de
>Interacción? ¿quién la formuló?), o cómo puede una costra rocosa tener
campo
>magnético (usted dice que interactua con el del Sol para dar las auroras).
>Por cierto, esta teoría ¿dónde ha sido publicada?
Ha sido publicada en los libros de Héctor Picco (que debería leerlos antes
de hablar de la Tierra). La Ley de Interacción no necesita que la publiquen
para funcionar. Se evidencia en toda la Naturaleza. Pero está explicada en
la Tábula Máxima Hiperbórea. Estudie un poco de magnetismo y
electromagnetismo. Incluso en la web hay miles de páginas donde verá la
interacción magnética aplicada a unos doscientos o más artilugios, inventos
y aparatos diversos. Un motor eléctrico mismo, el más simple, funciona por
interacción de dos campos como mínimo. SI bien hay que diferenciar que hay
campos eléctricos, electromagnéticos y magnéticos... Perdón, no tengo
interés ni tiempo en dar una cátedra al respecto. Investigue aunque sea en
la web, Mario.
>    Por otro lado, como cualquiera puede imaginar, el Sol sí irradia calor,
>el truco es una atmósfera que lo retenga y lo mantenga estable. Como
>ejemplo, en Mercurio (prácticamente sin atmósfera) la temperatura varía
>entre 430º C y -180º C.
Nadie que yo conozca estuvo en Mercurio. Incluso eso es una mera suposición,
una teoría más. Respecto a la irradiación, Mario, es como si dijera que los
televisores irradian pensamientos, y el truco está en un cerebro que los
retenga. Ni el sol irradia calor, ni el televisor pensamientos. Ambas cosas
(El calor y el pensamiento) son producidas "a partir de" determinandas
cosas. El sol irradia ondas electromagnéticas, fotones, vibraciones de
diversa índole, pero no ondas "calóricas" propiamente dichas.  Aunque no
estuve en Mercurio, esa teoría de la temperatura que Ud. presenta, me
quitaría las ganas de salir al espacio. No hay traje espacial
suficientemente aislante que tolere esas diferencias extremas. Pero por
suerte eso no es así. Seguramente el "manual" del que sacó Ud. esas
temperaturas es anterior a la primera "caminata espacial". La luz del sol es
absolutamente "fría". Si no hay atmósfera (no necesariamente igual a la
nuestra) que sea excitada por esa luz, no hay calor.
Y las características del sol interno son tan desconocidas como las del sol
externo, del cual sólo se sabe lo que se ve, y ciertamente es muy poco.
Adjunto unas fotitos de Marte. No se que sonda la sacó. No se que
explicación sacarán para ésto. Seguramente es el cráter dejado por un
meteorito gigante, o un defecto en la fotografía, o que justo se ensució el
lente... Y no la envío con más resolución porque esta tecnología no tiene
nada que ver con la de la NASA.
Le reitero, Mario, que no tengo afán de discutir. Pero las investigaciones
serias -tanto la mía como la de muchos otros científicos auténticos-
resultan lastimosamente desaprovechadas y distorsionadas en la mente de los
lectores, por causa de artículos y páginas como la suya, que sólo puedo
tachar de IRRESPONSABLE, especialmente porque la máxima regla de la ciencia,
es que TODO ES POSIBLE MIENTRAS NO SE DEMUESTRE LO CONTRARIO.
Su página equivale a "Nada es posible mientras no se demuestre". Pero los
que dicen eso no mueven un dedo para investigar, sino que dejan que los
científicos lo hagan. Y luego se acomodan para donde soplen los vientos de
la historia, comercializando el logro ajeno.