Re: [escepticos] Curso sobre ciencia y pseudociencia

["Goyo" <goyodiaz@...>]

----- Original Message -----
From: "illu minati" <illu03 en hotmail.com>
To: <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
Sent: Friday, February 23, 2001 4:04 AM
Subject: Re: [escepticos] Curso sobre ciencia y pseudociencia



[illu]
Gracias por la informacion, pero por desgracia,
no puedo asistir al curso. Claro que quisiera
que si alguien de la lista se decide asistir
me haga el favor de preguntar porque hay tanto
escepticos, que son escepticos para todo, menos
para la ciencia. Sera que la mayoria de los
escepticos son cientificos comprometidos, creyentes
de los metodos y resultados cientificos . O sera que
son victimas o poseidos por la doctrina.

[Goyo]
Eso que describes no es escepticismo, al menos no es así como yo lo entiendo
ni como se define en las FAQ de la lista.

[illu]
Tambien quisiera que le preguntaran a Pedro Hernandez
porque no podemos considerar a los modelos del Big Bang
y al TGR como falsos, si ambos fallaron en predecir
la supuesta existencia de la llamada materia oscura
y de la energia oscura. Les advierto no dejen que les
confunda con sus pruebas de que el universo proviene de
un estado mas denso y mas calido, porque eso aunque fuese
cierto no prueba en absoluto de que la causa o el origen
sea un Big bang.

[Goyo]
¿Quién es Pedro Hernández? Cualquier teoría física puede resultar falsa,
pero la hipótesis del Big Bang y la TGR se han mostrado hasta la fecha muy
consistentes con los resultados de los experimentos, y no se han propuesto
que yo sepa alternativas mejores. Fallar al predecir una cosa "supuesta" no
sirve para invalidar una teoría.

[illu]
Quisiera que le preguntaran porque debemos de creer
que algo ocurrio una sola vez, sin saber ni como
ni porque, con muchisima casualidad y ahora para el colmo
este conformado principalmente por dos supuestas
materias-energias que nunca fueron predichas
apriori ni por la TGR, ni el Big Bang.

Sin duda todavia, no me alcanza la fe para creerme
unas teorias que inventan lo que tiene que ser
fundamental o que tiene que llenarse de parametros
libres, para ajustarse a lo observado. No me alcanza
la fe para creer en teorias que describen procesos
que ocurrieron una sola vez y que ademas no pueden
definir ninguna mecanica para explicar rotacion o
que es la gravedad entre otras muchas.

[Goyo]
No sé que problema hay con las cosas que sólo ocurren una vez. Todos los
días ocurren cosas que sólo ocurren una vez. Por ejemplo, yo sólo voy a
escribir este mensaje una vez. Las teorías físicas no deben creerse por la
fe sino sobre todo (y simplificando) por la concordancia entre las
predicciones de la teoría y los resultados de las observaciones. Me inclino
a pensar que la física actual, sin ser perfecta, resulta bastante apañadita,
si no no entiendo como es que funciona toda esta tecnología que manejo a
diario y que se basa precisamente en ella. Que las teorías deban ajustarse a
lo observado es, por supuesto, necesario. No veo que utilidad puede tener
una teoría que no haga eso.

[illu]
Sera que soy un esceptico de los que se creen escepticos
Saludos
illu

[Goyo]
Pues será eso.

Un saludo

Goyo