Re: [escepticos] Romanorum II: cambio de tercio.modelos de crecimiento economico

["Roberto Bueno" <zeitzler@...>]

Hola

----- Original Message -----
From: "AMG dos.k.mas.uno esp" <amg2001e en yahoo.es>
To: <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
Sent: Tuesday, February 27, 2001 2:05 PM
Subject: Re: [escepticos] Romanorum II: cambio de tercio.modelos de
crecimiento economico


> > > >¿que intento explicar?
> > > >  el declive economico de la urss.

> >  Hacer depender el incremento del PNB
> > exclusivamente del gasto
> > militar es erroneo.

> no es erroneo. por que la regresion lleva un termino
> de error.
> p.e tasa.crec=alfa + beta * pct gto.mil/pib + epsilon
> epsilon recogera el efecto del resto de las demas
> variables. yo intento ver si existe un efecto y si es
> significativo.

Si no erroneo, al menos, desde mi punto de vista, no es suficiente como
para justificar lo que tratas de defender. Hacer aquí una regresión no
me serviría sino para estimar la tasa de crec del producto para el año
que viene o explicar su comportamiento dentro del país. Para explicar el
declive económico de la URSS habría que plantear una hipótesis no una
ecuación. Decir que la regresión lleva un término de error no
sistemático no la justifica a priori.


> vamos a ver . se supone lque las causa van despues en
> el tiempo que las consecuencias.

Si, claro, las consecuencias suelen seguir a las causas pero "los ricos
conducen coches caros, pero conducir un coche caro no hace rico a nadie"
;-)

> si yo dispongo de los
> datos hare que el crecimiento presente (datos en el
> periodo t) dependa del gasto pasado ( en el periodo
> pasado t-1 t-2, etc.) tendiramos que eliminar el
> componente temporal de ambas variables y ver que es lo
> que queda despues de elminar los arimas de ambas
> variables.

Pero yo es que no plantearía una serie temporal sino que trataría de
comparar los datos de dicho gasto y los del crecimiento económico, con
los de otros paises, y así ¿quién sabe? :-) De todos modos, en mi
humilde opinión, el fracaso de la URSS tuvo su origen en la ausencia de
un mecanismo de fijación de precio que diese señales sobre qué, cómo y
cuanto producir (precio administrativo vs mercado). Un gasto militar
alto no es, per se, causa de fracaso económico, siempre puedes
intercambiar tanques por televisores, si sabes que la población quiere
televisores.

> si dispongo de una teoria argumentada, y razono el
> proceso economico que frena el crec eco. (un modelo de
> crec.eco. tipo cass-koopmans-ramsey, donde lo que
> intento estimar es una funcion cuadratica del crec.
> eoc en funcion de la fbcf (formacion bruta de capital
> fijo) en armamento si descubro que el coeficiente del
> optimo de tasa de inversion  esta por DEBAJO de los
> valores realizados de la variabler, podemos pensar que
> la inversion en exceso en armamento produce caidas
> posteriores en el crec eco. del conjunto del pais.
>

No conozco el modelo pero asumo que explica el crecimiento en función de
la FBCF total descomponiendola en sus elementos integrantes y que
nosotros nos hemos pasado con el gasto militar? ¿Se aplica este modelo a
economías planificadas como la soviética donde el estado dirigía el
funcionamiento microeconómico? No sé, cuando se habla de crecimiento
económico prefiero pensar en términos de incremento de factores, de
aumento de productividad, de desarrollo tecnológico... Si quiero
extender mi frontera de posibilidades de producción (crecer), los
términos cañones o mantequilla son una cuestión de bienestar...

> ese no es le caso en los ee.uu durante la segunda
> guerra mundial. usaron el presup militar para relanzar
> la economia,

Vaya, no me hagas caso pero yo pensaba que era para ganar la guerra ;-)

> y lo consiguieron. mas tarde necesitaron
> de "la guerra fria " para justificar ante el congreso
> las importantes partidas militares.el caso de
> vietnam,o de la llegada al poder de reagan ( o mas
> actualmente de gw bush).

Bueno esto es lo que decía con lo de keynes y el gasto público, el caso
es que parece que un gasto militar elevado no conlleva caídas del
producto.

> el gasto en seguridad , desde un punto de vista
> microeconomico es un bien de lujo , y creo que para
> los que obtienen la  renta media tanto enfasis en la
> segurida nacional solo puede responder a otros
> intereses.

Lo de que es un bien de lujo no sé por qué lo dices... dependerá de las
preferencias individuales, de la situación... no sé, habrá casos en
podría ser un bien necesario ;-)

> el problema  es cuanto invertir y con que costes a
> largo plazo.
> no es lo mismo invertir en un super-acelerador de
> particulas , en energia de fusion nuclear , en un
> proyecto de viaje tripulado a marte, que en
> bombarderos invisibles, o un sistema de misiles
> balisticos. ¿ tu crees que tiene el mismo efecto sobre
> el crec. eco. a largo plazo?
>

No, ahí te doy la razón. Sin embargo, ese es un problema de elección
pública que lo mismo puede aplicarse a gasto en servicios sociales. Lo
que supongo que afirmas es que hay que gastar allí donde se produzca un
crecimiento de la producción potencial mayor para, en un futuro,
disfrutar de mayores niveles de bienestar. De acuerdo, dime en qué y a
quién hay que votar ;-)


Un saludo.