[escepticos] + sobre humanistas y humanismo

["Kepler" <carlos_r_d@...>]

>>(...) acerca del Partido Humanista,  (...) me he interesado por sus
>>ideas(http://www.mdnh.org/phe/) y la verdad es que a mí no me parece que
>>esten nada mal, en principio, (...)¿es que alguien tiene alguna prueba
>>*comprobada* de magufería o malas artes de esta organización?

[Jose Mª Bello]
>¿Te has interesado también por su financiación?

Emm... no, seguramente tenemos intereses distintos, Jose Mª.  :-P

A ver, no me interesado por su financiación al igual que no lo he hecho con
la financiacion de un monton de organizaciones, de la iglesia, o de
greenpeace, o de el psoe, o yo que sé. Hablaba hasta aquí de las ideas, que
creo que es la base de la discusión en esta lista, hablemos de lo que sea...
terrahuequistas, piramidiotas o demás fauna exótica del pensamiento mágico

[Rossend]
>Yo interpreto que lo menos importante es el "programa" electoral de este
>partido. Lo que digan, las ideas que dicen defender es lo de menos, puesto
>que, seguramente, es sólo un recurso de captación para la secta Nueva
>Acrópolis. (La Comunidad) El "programa" sería, según mi tesis, simplemente
>un escaparate con las ideas (...) la carga ideológica que se transmite en
>los primeros estadios del proceso de captación dista años-luz de lo que se
>inculca una vez el adepto se va adentrando en la estructura sectaria. Los
>cambios son graduales y se disfrazan de procesos de "iniciación" y de
>acceso a grupos selectos, de élites seleccionadas.

Esto dificilmente resistiría un navajazo de Occam, Rossend. Es decir, que da
igual lo que digan, porque aunque tengan una ideología bien estructurada y
atractiva,  como todo es un escaparate... ellos mismos les programan para
luego desprogramarles... ¿Vosotros lo resistiríais? Yo no, si se supone que
te van a reclutar *por* unas ideas... luego te las cambian.... bah

Creo que eso lo llaman en lógica (falacias formales) "Post hoc ergo propter
hoc" es decir, partir del efecto para demostrar la causa, aunque no es la
única que he visto en discursos de este tipo... Argumentum ad populum, (todo
el mundo sabe que...)

Sobre las historias de la guerra sucia de los verdes, etc, pues tal vez
tengas razón, que se yo, pero ese tipo de triquiñuelas, que no disculpo,
supongo que se dan ampliamente, como ya decía, por problema de clientelismo
asociacionista y político.

Lo del culto al lider, pues tampoco me parece exclusivo del mundo de las
sectas o magufería en general, ni el cometarros, ni las estructuras
"piramidales" (que yo sepa las hay en todas las empresas no?), etc, etc

Cuidadín, entendedme bien, que no quiero hacer apología sectaria ni de nada
ni de nadie, simplemente remarcar que a veces se usa el termino "secta" a
diestro y siniestro usado por tirios y troyanos como arma arrojadiza y a
veces como cuentos de miedo que hoy sólo asustan a las viejecitas (con
perdón). O como reacción a un temor ante lo distinto y las fotos de lo raro;
que ya se sabe que un tío en calzoncillos por la gran vía es raro, pero
medio millón ya se convierten en moda...

Insisto, para el que piense otra cosa, no milito. Sigo con curiosidad
algunas ideas (otras no me gustan) y lo único que comentaba es que me
sorprendieron en su día algunas ideas brillantes y que suscribiría, (una era
sobre modelos económicos humanistas y otras sobre humanismo crítico versus
biocentrismo, relacionada con la generación de cientificos rusos de la época
de la perestroika)  y a partir de quí,  no me gustaría ya hablar más de
sectas o no sectas, organizaciones o no, sino del debate de las ideas. Que
si me defino humanista, no respondo de quienes compartan o no mis ideas ;-)

Creo que si somos efectivamente escepticos deberíamos ofrecer argumentos en
vez de apelar a simpatías o antipatias a priori. El prejuicio me parece que
es
opuesto al escepticismo. ¿Que pensais vosotros? Para mí la magufería está
relacionada con la estrechez de mente, y al contrario la duda metódica, no
está peleada con la apertura de ideas (aunque siempre habrá alguien que
presente estas cosas al reves). Bonito metatema ¿no? ;-)

Yo vuelvo a las ideas, que es lo que mí me interesa y picoteo de allí y de
allá ¿Alguien se acuerda de las ideologías? ¿Os acordais cuando existían
modelos alternativos de sociedad? A mí, como decía Carl Sagan, me resulta
alarmante que ya nadie debata sobre las ideas o ideologías. Insisto, el
debate cae cada vez más por debajo de la línea de lo aceptable hacia las
simpatías y la repeticion de lo ya archisabido, por que parece que hoy el
modelo del mundo es más rígido que nunca ¿Nos lo hemos creido?

[Juan Rodriguez]
>El calificativo de "humanista", como el de "liberal", puede definir
>posiciones muy variadas, incluso contrapuestas. No es en definitiva más que
>una entelequia que cada cual usará a su manera. Poco tiene que ver el
espíritu
>humanista de esta gente con el del Renacimiento, o con lo que en la
>actualidad podríamos asociar al altruismo o la abnegación.

Juan, Tal vez no tengamos claro el termino humanista, entonces. Tal vez haya
sido un poco prostituido por unos y otros. Para mí el humanismo es
existencialista en cuanto que parte de la experiencia humana como origen de
la visión del mundo, sin necesidad de recurrir a dioses, estados,
"condiciones objetivas", o cosmovisiones anteriores. En el sentido de
Leonardo, y el de la revolución humanista del renacimiento. En ese sentido a
mí lo de humanismo cristiano siempre me pareció una contradicción y un
camelo. Y lo del "humanitarismo" entiendo que no tiene nada que ver con el
humanismo.
Es decir, humanismo opuesto a teocentrismo, o a nacionalismo, o a
biocentrismo, etc... me imagino que habra tiempo y tiempo para debatir con
vosotros :)

Esas son mis dudas ... ahí os las dejo.

Y claro que sí, puedo estar equivocado. Y los sólidos platonicos ser una
mera esquematización que no se corresponde con las órbitas reales... :-)

Seguiré orbitando

Saludos escepticos

Carlos