Re: [escepticos] RE:Harold Hillman

[Rafael Budría <rbudria@...>]

[Julio]
Harol Hillman es un personaje peculiar.El tipico que empieza a criticar
algo, no se le hace caso, y monta una conspiracion paranoica para
justificar todas sus teorias.

[Rafa]
 Ya desesperaba, pero no me ha defraudado nada esta lista de hachas :)

[Julio]
 La deformacion de la realidad mediante el uso de fijadores, productos
para procesar un tejido es conocido por todos los que trabajan con esos
metodos. Los producidos por microscopia electronica tambien.La
observacion de una celula viva esta sometida tambien a artefactos que
hay que conocer.

[Rafa]
 Esto me parecía evidente. No me puedo imaginar una comunidad científica
conspirando por extraños intereses comerciales y sociales.

[Julio]
   Negar una organela porque no se puede explicar otro hecho no es
unargumento aceptable.El estudio de la membrana celular, aparato de
Golgi, retículo endoplasmico se ha realizado mediante diferentes
metodos, uno de ellos la microscopia electronica.
   En relacion con el espesor de la membrana, cuando se estudia un
globulo rojo entero con microscopia electronica  se puede comprobar  que
el espesor de la membrana varia en cada region por efecto de la
diferente orientacion al obtener el corte.Este efecto se observa con
pequeños aumentos, no existe con aumentos mayores   porque en la
fotografia aparece un segmento pequeño. Eso no lo descubrio Hillman.

[Rafa]
 Perdona que insista, no lo entiendo bien. Por un lado, está claro que
se observa lo que dice Hillman que no, pero no sé qué quiere decir lo
del segmento. Por curiosidad, ya te digo.

 Y ya me había dado cuenta y me había extrañado mucho la insistencia en
la microscopía electrónica. Me resultaba difícil de creer que el único
tipo de pruebas exietentes fueran esas habida cuenta lo mucho que se
insiste en medir la solidez de una hipótesis o teoría por la afluencia
de datos desde diferentes técnicas. Me sonó a verdad a medias.

[Julio]
  Hillman posee  amplios conocimientos de biologia celular y utiliza los
puntos debiles   para torpedear: "usted no puede explicar esto entonces
lo demas no es correcto", cuando se le da una explicacion, el a
continuacion ataca:"si pero eso no explica porque sucede esto o
aquello", llega a decir medias verdades y alguna que otra mentira:"No
niego la existencia de la membrana, pero la imagen en microscopia
electronica es un artefacto" y lo del espesor variable de la membrana.La
teoria unitaria de Robertson y la de Danielli y Davson de la bicapa
lipidica son  muy simples y con estudios posteriores se ha modificado ya
que se ha comprobado que la membrana celular es mucho mas complicada que
lo que se supuso en un principio. Sin embargo esto no fue gracias a
Hillman, se han encargado otros de aportar datos, pero no ha modificado
esencialmente los fundamentos de la estructura celular, solamente que
han demostrado que no era tan simple como se creia.La membrana celular
es una estructura dinamica y muy compleja.

[Rafa]
 Esto me preocupa bastante. Después del palo de las repetidoras estoy
muy sensible, pero no creo equivocarme en que los magufos, o
casi-magufos como en este caso, tienen demasiado soporte de escritores
bastante posmodernos.  Estas preguntas me las inspira un libro de
Federico di Trocchio que estoy acabando de leer en el que sale Hillman
como prototipo de científico al que cierta corrupción sistemática de la
comunidad científica relega al ostracismo más cruel a pesar de los
supuestos beneficios que aportarían sus ideas, que aunque extravagantes
supondrían una gran inyección de imaginación a los cientificos oficiales
amquilosados con sus teorías petrificadas o en vías de petrificación
(parrafada que resume muy bien a mi juicio lo que pretende el librito).

 En fin. Ahora estoy casi acabando de leer el libro y lo que me comentas
viene a certificar lo que pensaba, que di Trocchio tiene poca idea de
ciencia: podría haber hecho lo que yo, preguntar, y saber a qué
atenerse, pero me da la impresión de que en cambio ha hecho lo que los
llamados sociólogos de la ciencia de hace unos años, decir
pretendidamente asépticamente "lo que hay" en los debates científicos
sin preguntarse ni la más mínima cuestión sobre la realidad o sustento
de las afirmaciones de unos y otros. Una pena.

[Julio]
 Hillman recoge  esos datos, los modifica, adorna y utiliza los que le
convienen para defender sus teorias.   

[Rafa]
 Sin duda has leído algún debate de Hillman con científicos "oficiales"
y habrás comprobado que acaba con la paciencia de más de uno. Aún le
servirá a él para hacerse el mártir y a di Trocchio para abonar su
teoría "cañí"

 Saludos.