[escepticos] EL TEMA (era Una Lanza...)

["Kepler" <carlos_r_d@...>]

Buenas de nuevo, colisteros.

No hace mucho que participo en esta lista,  pero llegué a tiempo de leer los
correos de presentacion de Juana, que, francamente, me impresionaron por su
claridad de ideas.
De esas me quedaron ganas de hacer unas preguntas o comentarios... pero fué
pasando el tiempo y la oportunidad.

Hoy, inmersas en la discusión por otro tema candente, en el que no entraré,
he encontrado las siguientes palabras:

[Juana]
>> Estar dispuesto
>> a sacrificar los bienes y aun la propia vida o la libertad, en la lucha
>> contra la tiranía *es* lo más racional que existe.
>> Ningún animal sería capaz
>> de hacer eso.
[Eloy]
>Eso querría decir que es muy humano, no muy racional.
(...)
[Juana]
>> La libertad que nos brinda nuestra
>> inteligencia superior, libertad para elegir cómo vamos a reaccionar ante
los
>> estímulos (en vez de las reacciones "programadas" de los animales), hace
>> posible que a veces escojamos renunciar a la propia vida, a cambio de
*algo*
>> más importante.
[Eloy]
>Este comentario antropocéntrico me parece que no concuerda con el análisis
>racional que pretendes realizar.
>Hombre libre frente al resto de los animales programados. Ummm.

Vereis. Yo pienso como Eloy en que no es específicamente la "racionalidad"
lo que nos distingue a los humanos de los demas animales. Pienso como
Marcela en una de las diferencias básicas es la "libertad", en cuanto mayor
capacidad de elegir entre condiciones.

No sé que problema le ves a lo que llamas "antropocentrismo", Hay como una
corriente muy extendida (algo nihilista diría yo) que insiste en subsumirnos
en la horizontalidad de la naturaleza, diciendo cosas como que somos una
especie más, etc. De ninguna manera, no señor. Eso si que es una falacia.
Tenemos mayor grado de libertad que el resto de las especies y eso nadie
podría discutirlo en su sano juicio. Duela a quien duela, y la verdad no
entiendo por que duele. Podríamos discutir el tema ¿Que es lo que diferencia
lo humano de lo que no lo es?, si es que es la ampliación del horizonte
temporal, la abstracción, la historia, el lenguaje, etc....

Vale que podamos jugar con distintos puntos de vista, dudar, etc, para así
cobrar mayor perspectiva. Pero colocarnos del lado de las cosas en vez que
desde el lado que mira las cosas lo único que hace es "cosificarnos" aún
más. Soy existencialista, lo siento, y creo (por reducción al absurdo) como
Juana, en el libre albedrío. Por un lado, antropocentrismo y agnosticismo
pueden conjugarse erfectamente (recuerdo a C. Sagan) y a la vez veo muchos
partidarios de la "ley natural" entre los más "crédulos".

Pero esto me va llevando más y más a EL TEMA.
Juana, Estoy de acuerdo contigo cuando hablas de libertad pero ¿Como puedes
conjugar tu materialismo a ultranza con la creencia en el libre albedrío? Me
explico:
Si soy materialista a ultranza todo está predeterminado (sigue las rígidas
leyes físicas desde el niver subatómico, atómico, molecular, biológico, etc
como si fueran bolas de billar ya empujadas por el primer taco) ergo no
existe algo como el libre albedrío, es una pura ilusión. Si no hay libertad,
no existe algo como la ética o la moral, pues no podemos culpar o alabar a
quien no elige. ¿Como puedes hablar entonces de mayor o menor libertad?  ¿No
te parece incoherente?

Un Saludo

Dudando más que nunca
Carlos