[escepticos] Una lanza por Marcela (y II)

[Juana Mª Ojeda <juanamov@...>]

A partir de aquí, asistimos a una escalada de hostilidades digna de mejor
causa, pues yo sigo pensando que tanto Eloy como Marcela están en el mismo
lado de la raya, y que toda la trifulca se debe a una confusión en los
términos. Como diría Bertrand Russell, las disputas filosóficas se originan
en la confusión lingüística.

Es indudable que Eloy se siente insultado: "es muy buena la andanada de
insultos que te has montado a partir de un comentario [...] ...me has
llamado nazi, ciberterrorista, etarra, antidemocrático..."  Sin embargo,
si se leen los mensajes de Marcela detenidamente, se ve que no le ha
insultado (bueno, salvo al final, cuando se cabrea). Eloy continúa
defendiéndose de los supuestos ataques de Marcela, repitiendo varias veces
la falacia de que se puede justificar lo irracional, a veces. Continúa
poniendo ejemplos de la Alemania nazi: "si no se lucha contra las formas de
actuar que atentan contra la vida o la libertad, éstas terminan imponiéndose
por dejación. El ejemplo más claro es la Alemania de los años 20, 30 y 40".

Después de haber dicho: "...en ciertas situaciones, la irracionalidad,
incluso a costa de muchas cosas, es necesaria por el bien común",  aclara:
"Las cosas a las que me refiero son las propias, la propia vida o la propia
libertad, no la vida de los demás ni la libertad de los demás. Es
precisamente eso (entre otras cosas) lo que diferencia la lucha contra el
tirano, de la opresión de la violencia [...] Creo que el comportamiento
cívico en su concepción más amplia y la conciencia e implicación sociales
son elementales para mantener la libertad [...] Reaccionar irracionalmente
en estas situaciones es, muchas veces, algo normal porque muchas veces es
literalmente visceral [...] ¿Estarías en contra de una lucha armada contra
el régimen nazi...?".

Eloy, estos ejemplos que pones no tienen nada de irracional. Estar dispuesto
a sacrificar los bienes y aun la propia vida o la libertad, en la lucha
contra la tiranía *es* lo más racional que existe. Ningún animal sería capaz
de hacer eso. Concebir que hay algo más importante que la propia
supervivencia, -por ejemplo, el reconocimiento universal de la dignidad de
cada ser humano-, representa el súmmum de la inteligencia creadora. Es el
fundamento de lo que nos distingue del resto de los animales, es lo que nos
convierte en seres racionales. La libertad que nos brinda nuestra
inteligencia superior, libertad para elegir cómo vamos a reaccionar ante los
estímulos (en vez de las reacciones "programadas" de los animales), hace
posible que a veces escojamos renunciar a la propia vida, a cambio de *algo*
más importante. ¡Y los ateos lo tenemos aún más difícil! Como dice Gonzalo
Puente Ojea, tiene más mérito comportarse según los valores éticos cuando
eres ateo, que cuando esperas una recompensa en el más allá.

Mientras sigue enarbolando la lucha contra el tirano para justificar la
irracionalidad ocasional, Eloy empieza a mostrar un poquito de manía
persecutoria: "Es evidente que en ciertas listas que conozco se está
alentando por ciertos individuos que también conozco a entrar en esta lista
que denominan como nazi.[...] ...es evidente lo que pretendes. Junto con
esta bronca, alentados por no se quién, he recibido más de cuarenta mensajes
en mi buzón, algunos incluso amenazantes contra mi, contra mis bienes y
contra mi trabajo. Veo que algunos han realizado un buen trabajo y que está
resultando fructífero. Gracias Marcela". "Reconocí el error, ¿tú nunca has
cometido un error? Pero sí, lo estoy sufriendo y bien claramente. Sigo
recibiendo una buena cantidad de mensajes, casi todos desde servidores
"anónimos". Yo cometí un error, lo reconocí y en ningún momento actué (ni lo
he hecho nunca). Ahora, veo que hay mucha gente que está a la que salta".

Reconozco que es para mí un misterio que Eloy recibiera tantos mensajes
privados. Pero pondría la mano en el fuego por afirmar que Marcela no tuvo
que ver con eso. Puede que ella sea peleona y tremebunda (y feminista
militante!), pero también es honrada, esforzada y sincera. El ataque al
buzón de Eloy se podría explicar de dos formas. Una es que haya sido
orquestado por algún magufo infiltrado en nuestra lista, que haya dado el
aviso en BH. Otra es que se haya orquestado solo, por impulso espontáneo de
algunos de los que normalmente leen nuestros mensajes.
En fin, lo que era inevitable es que Marcela contestara: "entonces no te
quejes cuando eres el blanco de la irracionalidad que tu justificas". E
incluso que se burlara abiertamente: "Obviamente Eloy me considera tambien
responsable por las consecuencias que le atraen sus actos. Seguro que soy el
centro de una conspiracion en su contra, muy bien orquestada :)))))))))))))"

Ahora bien, Marcela, por su parte está luchando en una guerra de mayor
alcance. Ya no se trata tanto de demostrar que Eloy está equivocado (varios
colisteros se han manifestado de acuerdo con ello), sino de poner al
descubierto la existencia de un *doble rasero* a la hora de considerar las
opiniones de unos y de otros. Marcela está convencida de que sus ideas se
desprecian por ser ella mujer, y de que Borja "defiende" a Eloy porque es su
amigo. Piensa que hubo un trato diferencial hacia Jaime Rudas (que se
manifestó también en contra de Eloy) y hacia ella (que fue la única
expulsada). Por ejemplo, dice: "Es un doble rasero que me esta cansando hace
bastante tiempo.[...] Haria falta un par de volumenes para explicar la
conducta de Eloy y de Borja, pero en este momento se resume en un par de
palabras, Justificar lo injustificable.[...] El doble rasero tiene que ver
con la actitud de Borja de aceptar lo inaceptable, tu propuesta claramente
antidemocratica junto con tu justificacion de la irracionalidad, mientras
que censura a cualquiera (en este caso yo) que te ponga la imagen del
emperador desnudito delante de los ojos. [...] Te escondiste tras la defensa
que se hace de ti por parte de tus amigotes".

A mí me parece que Marcela confunde las cosas. Borja *no acepta* lo que Eloy
escribió impulsivamente. Antes bien, el mismo día que éste lo propuso, envió
un mensaje mostrándose de acuerdo con JM. Bello y diciendo: "...lo
contraproducente que puede ser una guerra entre listas..."  Lo que pasa es
que Borja *no tolera* que se insulte a nadie con la insinuación de
simpatizar con la ETA o el GAL, que fue lo que interpretó él del mensaje
aquél de Marcela (mal interpretado, creo yo, pero así empiezan los
enfrentamientos, con malentendidos): "Me parece bastante grave esa
comparación. Creo que las actuaciones no son de ninguna manera comparables,
y es claramente ofensivo para las personas a quienes lo has dirigido"
Yo creo, de verdad, que Borja hubiera saltado igual si otra persona hubiera
ofendido así a Marcela. No creo que haya un doble rasero. Pero es normal que
Borja, si conoce personalmente a Eloy, pueda dar fe de que es "un tío legal"
y que tiene buena intención (aunque se explique fatal). Igualmente, yo
podría dar fe de la nobleza de espíritu de Marcela, y defenderla si pensara
que alguien la estaba ofendiendo (aunque me parece que puede cuidarse sola)

Pues señor, así estaban las cosas, con la mezcla explosiva preparada, cuando
Eloy pulsó el detonante con aquello de: "Lo siento nena. Si no te gusta como
huelo tápate la nariz. [...] Nena, te estás pasando 20 pueblos, ¿vale?" (Qué
mala sombra, pensé al leerlo, ya se ha liado, ya tiene Marcela lo que estaba
esperando, una expresión *machista*)  Ella contesta: "eso de nena, lo usas
con alguien que te haya dado lugar a tamaña falta de respeto. [...] En fin,
acudes al abuso, lo cual significa claramente que te has quedado sin
argumentos. Gracias, acabas de mostrarme que tenia razon en lo que habia
dicho".

Eloy reconoce que su intención era devolver la ofensa, pero piensa que eso
de "nena" es un insulto suave: "Lo siento, pero nena me parece muy suave
como respuesta [...] Creo que es lo mínimo que te puedo decir". A JL. Calvo
le dice: "Si lo que tiene es ganas de insultar, no me voy a quedar callado".
Como ya sabéis, la palabra "nena" tiene doble significado, como pudimos leer
en la emotiva narración de María Folco. Quiero explicar a los varones de
esta lista, y dado que no existe un insulto comparable para el género
masculino, que la diferencia entre el sentido cariñoso de nena, contado por
María, y el sentido ofensivo empleado por Eloy, es análoga a la que existe
entre practicarle un coito a una mujer con su consentimiento o sin él. ¿Os
parece muy fuerte la comparación? Pues así de vejatorio es. Creedme, soy una
mujer. Os lo digo por experiencia propia. Por favor, no utilicéis como
insulto hacia una mujer palabras relacionadas con el hecho de ser mujer. No
os podéis imaginar el daño que hace.

Ya sé que alguna que otra vez se les escapa a los hombres sin demasiada
intención consciente de herir, pero el efecto es devastador, porque refleja
que, en el fondo, sigue habiendo una actitud de superioridad y desprecio de
un sexo frente al otro. Esta actitud, soterrada, subliminal, es contra lo
que lucha Marcela. Yo no creo que esta lista esté más impregnada de machismo
de lo que pueda estarlo la sociedad entera, más bien creo lo contrario.
Pero en fin, somos humanos y nos podemos equivocar. Sin embargo, en tales
casos, me parece más positivo hacer una llamada a la reflexión, que un
enfrentamiento directo, lo cual radicaliza las posiciones. En esto se
diferencia mi feminismo del de Marcela.

... Bueno! A partir de lo de "nena", la cosa explotó y Marcela se precipitó
hacia una trágica dinámica autoprofética (Uy!, cuántas esdrújulas!) mediante
la cual, con sus propios actos, ella misma provocó el futuro que decía
temer. Esto quedará para la Antología de la lista: "Saludos imberbe [...]
los insultos y paternalismos te los guardas para quien te los acepte. Si
quieres terminar esta conversacion, lo unico que tienes que hacer es
tragarte tu ultima palabra de machito dolido en su orgullo y callarte la
boca con algo de dignidad, si es que te queda algo. En su defecto, saca la
cinta metrica y publica la medida [...] Deja de tirar excrementos al aire,
porque en lo que a mi respecta, el ventilador esta prendido y apunta a tu
cara [...] elegiste el camino del inmaduro, que no puede aceptar su error y
dejarlo ahi. Tenias que hacer tu justificacion, no fuera cosa de que tu
orgullo sufriera [...] Te escondiste tras la defensa que se hace de ti por
parte de tus amigotes y tampoco parece haber callado la niña que dice que el
emperador esta francamente en pelotas en esta lista. Perdiste la preciosa
oportunidad de callarte la boca y ahora lloras, miseria?"

Im - presionante.
Esto no lo suaviza ni una servidora.
Me pregunto cuánto tiempo habrá de pasar para que esto se perdone o se
olvide. Cuando lo leí pensé, está firmando su propia sentencia.

Borja, acusado de censurador y administrador del doble rasero, le había dado
un aviso en público (y tal vez más en privado). Ella había dicho: "Puedes
usar tu poder de echarme por lo que dije, pero te cuento que no seria mas
que un acto irracional por tu parte..."  Y al final, como últimas palabras:
"Si quieres echarme por decir que el emperador esta desnudo, hala, tu
prerrogativa. Pero sigue con las partes pudendas al aire el tan mentado
emperador". Marcela adopta una actitud “retadora”: ~A ver si eres capaz de
expulsarme. Si lo haces, me estarás dando la razón~. En cierto modo, por
algún extraño mecanismo psicológico, ella necesitaba ser expulsada para
poder demostrarse que tenía razón.

Lo más grotesco de todo esto es que ella está convencida de haber sido
expulsada por mostrar la verdad desnuda, por haber puesto en evidencia el
doble rasero y la actitud partidista del moderador. Yo desde luego, no creo
que ése haya sido el motivo. Yo creo que ha sido por algo mucho más simple.
Dos colisteros lo han expresado muy bien. JL. Medina: "Marcela, ...tienes la
admirable habilidad de convertir los argumentos de la gente con la que
discutes en ataques contra tu persona". Pedro Luis: "En este tipo de
mensajes sí que hay un cierto tufillo... un tufillo como a pastor
evangelista, poseedor de la verdad absoluta y que no sabe cuando debe parar
de una puñetera en vez de perseverar en su intento de avasallar/exterminar
al contrario. Así que Eloy ¡Conviértete Macho o Santa Marcela hará contigo
chilindrón..."   O sea, la han expulsado...¡por pesada!

Si Borja temiera que su autoridad peligra por el afán de Marcela de decir la
verdad caiga quien caiga, la habría expulsado no por una semana, sino para
siempre, como quiso hacer Wincat con Julius y Tenebris (Cielos! Estos dos sí
que deben ser peligrosos para la lista BH). Pero todos sabemos que sus
abundantes aportaciones a la lista la hacen más interesante. Ni os cuento lo
que aprendí sobre epistemologia de la Historia cuando surgió el debate sobre
si era posible la objetividad en el estudio del pasado.

Tanto Eloy como Marcela son personas de fuertes convicciones y no dudo de
que ambos serían capaces de dar hasta la última gota de su sangre por
defender aquello en lo que creen. Me alegro de que ambos estén en el mismo
bando, que es el mío: el de los defensores de la justicia, la verdad, la
razón, la humanidad, etc (y la paz, supongo, aunque no a cualquier precio)

Marcela es “de los nuestros”. Es tan escéptica que incluso teme que en la
lista funcione un doble rasero desfavorable para las mujeres o que entre los
autodenominados escépticos pueda haber actitudes de intolerancia,
exclusividad, autocomplacencia e irracionalidad. Me gustaría comprobar día a
día que esto no es así.

Yo no he notado que haya doble rasero. Quiero pensar que no lo hay.
¿Vosotros qué opináis? ¿Es cierto lo que dice Marcela? (A ver qué dicen las
mujeres de la lista) Os ruego hagáis examen de conciencia: ¿Hubieran sido
iguales las reacciones de los participantes en esta trifulca de Biohazard si
Marcela hubiera sido varón? ¿Leéis este escrito mío con el mismo interés y
respeto que si yo fuera un hombre? Por supuesto, estas preguntas son
retóricas: no me tenéis que contestar. (Si estuviéramos todos en un salón,
podría contar las manos levantadas, pero aquí no podemos).

Bueno, compañeros, para terminar quiero recordaros que en este tipo de
charla electrónica sólo disponemos de la palabra escrita (y algún que otro
smily para un escaso repertorio emocional). No tenemos la rica información
procedente de la expresión facial, el tono de voz o el lenguaje corporal, -y
cómo la echo de menos! Así pues, hemos de cuidar nuestras palabras. No se
trata de herir a nadie. Se pueden emitir opiniones en desacuerdo. Incluso se
puede reprender a alguien por haber escrito algo que nos pueda parecer una
barbaridad, pero sin afán de insultar, sino más bien, de llamar a la
reflexión. Si se ponen ejemplos para ilustrar nuestro razonamiento y
vemos que alguien se siente ofendido, hay que aclarar las cosas enseguida,
para poder seguir con una charla pacífica y fructífera.
Esta discusión se ha zanjado, pero la herida no está bien curada.
Necesitamos balsámicos, no cirugía.

Vuestra,
Juana