[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

Re: [escepticos] illuminatti, terciando sin fortuna...




From: "Pastranus" <clavius en adinet.com.uy>
Reply-To: escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es
To: <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
Subject: [escepticos] illuminatti, terciando sin fortuna...
Date: Fri, 13 Apr 2001 12:05:45 -0300

>dice illu :
>Seria interezante, saber que dios de nuestra ciencia
>determino que preguntar porque, esta fuera de la ciencia
>y es metafisica y ademas seria interezante saber porque
>seguimos ese imperativos al pie de la letra, cuando la ciencia
>es una derivacion muy clara de la metafisica. De hecho,
>nuestra ciencia esta basada en las presunciones metafisicas
>del positivismo y del reduccionismo.


Sólo esto... aunque se podría cuestionar un poco más...
Ningún dios illu, ninguno...
Ay, que vida tan dura!  ;-)
El tema es que el método no está hecho de la forma en que pueda responder a
la pregunta por que¨?
O tal vez sería mejor complementar y decir... ¿por que así y
no de otro >modo?
********
illu vuelve a decir :
Mi estimado pastranus,
Soy de la opinion que la mayoria de vosotros son escepticos
a medias, magu-escepticos o mamboescepticos. Con esto me refiero
a que sus conocimientos son mediatizados y galvanizados por la creencias, de que estan en posicion de verdades cientificas que
consideran unicas y concretas, pero en que definitivas estas son
convenientes descripciones para explicar a medias y de manera
bastante incompleta los fenomenos.
Fijase la vueltas de su respuestas para lidiar con lo limitante
usted, ni ninguno de la lista parece saber de donde viene esa
historia, de que es metafisica y que es fisica. No parecen saber
que los fundamentos mas intimos de nuestras ciencia son metafisicos
o fueron escogidos de preferir e imponer los presuspuestos
metafisicos del positivismo y del reduccionismo, sobre cualquier
otro modo posible de hacer ciencia. Por consiguiente a pesar de
todos nuestros logros tecnologico, no solo continuamos ignorantes
de lo que es la gravedad, sino tambien de la naturaleza y evolucion
del universo. A ciencia cierta no sabemos entre muchas cosas, que es gravedad, como hacen los cuerpos para rotar (porque los muy estupidos gastan energia rotando)y mantener casi constante a traves del tiempo, ni siquiera que es la masa, sino mas bien se han inventado todo un universo, que primeramente responde a nuestra presunciones metafisicas y despues a lo observado. Un universo teorico
que cada vez se deforma mas a vuestros intereces, a lo que queremos
que el universo sea, no a lo que realmente el universo pueda ser.
>[K]
>>>Opino que no.
>>>¿Por qúe cae la manzana el arból? (..)
>[E]
>>No es realmente un por qué sino un ¿cómo cae?. No hay
>ningún "motivo" para que
>>caiga sino que hay una ley física que describe la caída.
>******
>dice illu :
>Bueno es olvio que la manzana cae, si solo esta muy madura
>y si hay una fuerzas actuando sobre esta. La descripcion
>de la caida no es una ley fisica, es una descripcion
>matematica del movimiento y dicha descripcion es parcializada
>incompleta y solo una de las posibles que puede aparentemente
>describir pero no explicar, el fenomeno gravitatorio que por
>cierto continua siendo un gran misterio para la ciencia, pues
>no se ha podido extablecer una mecanismo que le explique.
>***********
Yo siempre digo, no importa como alguien escriba, puede decir algo
importante... pero illu, podrías atender un poco más tu ortografía, como una
deferencia hacia los que leemos?
Recuerda, no se deben multiplicar innecesariamentre las entidades. 
*********
dice illu :
Escribir con las reglas o los protocolos necesarios puede
ser algo que se puede aprender o podemos comprar algun
corrector etc, pero cuando escribo, casi siempre lo hago de inspiracion
y a otra velocidad y este illu no fue entrenado para escribir bonito
ni con todos los acentos, puntos y comas, sino para derrumbar creencias
y traer a existencia la ignorancia disimulada de otras mentes. No
deberias solo señalar cuan mal escribo, sino mas bien corrijame
desde su punto de vista como deberia ser, solo asi el illu quizas pueda
mejorar, claro esta no tienes que corregirme a traves de la lista



>
>[K]
>Entiendo lo que dices. Pero creo que tu tambien has podido entender lo que
>yo decía con que la ciencia se pregunta los porqués de los fenómenos.
>Coloquialmente hablando nadie diría ¿Como cae la manzana? pues alguien le
>podría responder con una ecuación del movimiento. Sin embargo ¿Por que cae
>la manzana? pregunta por la CAUSA de la caída. Y ahí es donde entra la
>fuerza de la gravedad.... etc etc etc
>***********
>dice illu :
>Reconocer la existencia de un fenomeno, y describirlo no nos garantiza
>el conocimiento y explicacion de dicho fenomeno, sino solo la creencia
>de que asi es. Tampoco, el contradecir, negar o enfocar nuevamente nuestras
>creencias sobre este fenomeno, no nos hacen negar el fenomeno que
olviamente
>experimentamos, sino lo que negamos o superamos son solo las creencias y
>descripciones de este. El fenomeno continua ocurriendo
>se describa o no, lo haga Newton, Einstein, illu o cualesquiera de
>ustedes, bueno claro si hay la capacidad.
>*********

Me gustaría estar tan seguro como tú...
**********
illu vuelve a decir :
El estar mas o menos seguro no depende de que illu lo crea por
fe, sino de la evidencia observacional y experimental.
si vas a una escuela o quieres estudiar sobre la gravedad vas
a los textos y por ende su mente queda no solo contaminada, sino
ademas atrapada por lo que ahi se expresa. Dado que los textos estan
arreglados para transimitir un cuerpo de enseñanza y de coherencias
usted solo aprende y memoriza lo que ahi se ha expuesto para reenforzar ese sistema de enseñanza o escuela. Si la escuela es einstiana, entonces todos los experimentos que parescan que pueban o demuestran las teorias de einstein son los que se van a pregonar y extablecer. Pero en la
realidad, pueden existir otra interpretaciones y explicaciones a los
fenomenos observados ya aparentemente explicados, asi como existen experimentos y observaciones cuyos resultados no se ajustan y contradicen a las teorias imperantes. Como vez yo no estoy
seguro asi no mas, sino que existe evidencia observacional
y experimental que lo permite. Tampoco considero que
cualquiera de mis teorias son la unicas posibles, pues soy un
defensor del plurarimo y de todo lo que esto implica.

>
>
>[E]
>>Esta charla ya la tuvimos hace tiempo otros de la lista.
>
>[K]
>¿Y que? ¿por dicha, no se puede volver a debatir? ¿mi status me
desacredita?
>
>[E]
>>No hombre no, no forzamos nada, simplemente ponemos a la naturaleza en las
>>condiciones en las que queremos para obtener lo que nos interesa, pero no
>>forzamos nada.
>***********

>dice illu :
>Que no forzamos nada.....y de donde sale la materia oscura
>y la energia oscura.(suprimido por espacio y salud)


Teorizar no está mal, abrazar la teoría como la verdad, bueno ahí ya
entramos en aguas procelosas...

*********
dice illu :
Como le dije, soy un defensor del plurarismo teorico, y ahi
no hay espacio para dotrinas, sino para solo modelos mas o menos
convenientes y que solo sean modelos virtuales que intentan
mas o menos de describir y representar lo que pueda ser el
universo, es decir su extructura, dinamica y evolucion.



Ay! que vida tan dura! 
*********
dice illu :
A pesar de lo dura que es, me la gozo de varias maneras.

saludos
illu.
Buscador de aquello que mas se parezca al universo
estudioso de los estudiosos y de otras yervas.



Saludos nihilistas
y un abrazo escéptico

Claudio Pastrana
Al Alcance de la Razón TM
http://www.geocities.com/CapeCanaveral/Hall/9140/
http://clubs.yahoo.com/clubs/anticreacionistas/
http://clubs.yahoo.com/clubs/alalcancedelarazon/
"Lo mas incomprensible del universo es que sea precisamente comprensible"
A. Einstein


_________________________________________________________________
Get your FREE download of MSN Explorer at http://explorer.msn.com