Re: [escepticos] EL TEMA (Respuesta a Gilberto y a Ernesto) I

[Eloy Anguiano <eloyang@...>]

Kepler escribió:

[K]

> Entiendo lo que dices. Pero creo que tu tambien has podido entender lo que
> yo decía con que la ciencia se pregunta los porqués de los fenómenos.
> Coloquialmente hablando nadie diría ¿Como cae la manzana? pues alguien le
> podría responder con una ecuación del movimiento. Sin embargo ¿Por que cae
> la manzana? pregunta por la CAUSA de la caída. Y ahí es donde entra la
> fuerza de la gravedad.... etc etc etc

Pues coño, entonces me das la razón al principio y me explicas tu uso del "por
qué" y ya está. Sin embargo, esto me parece que no coincide con el uso que
hiciste inicialmente.


>
> [E]
> >Esta charla ya la tuvimos hace tiempo otros de la lista.
>
> [K]
> ¿Y que? ¿por dicha, no se puede volver a debatir? ¿mi status me desacredita?

No sé cuál es tu status osea que difícilmente. Te digo que te lo leas y si
tienes algo nuevo que aportar o rebatir que lo hagas, pero que, a mi, repetir
las cosas me cansa.


> [E]
> >No hombre no, no forzamos nada, simplemente ponemos a la naturaleza en las
> >condiciones en las que queremos para obtener lo que nos interesa, pero no
> >forzamos nada.
>
> [K]
> Bueno, entonces forzar para tí es imposible de conjugar
> (...)

No, es algo que sólo se puede aplicar en presencia de voluntades encontradas.


>
> [E]
> >Sinceramente, no entiendo qué entiendes por forzar.
>
> [K]
> Forzar es lo que estas haciendo con los significados de mis frases.
> Sí lo entiendes y sabes de lo que te hablo, pero lo retuerces.

No, no lo entiendo. El uso impreciso de ciertas palabras lleva a coclusiones
equívocas pasando a través de la polisemia de la palabra utilizada.

>
> [E]
> >CLÁSICAMENTE. Lee lo que pongo, anda.
>
> [K]
> Pues pon lo de CLASICAMENTE al principio de tu argumentación, no en un
> supuesto de la demostración.

Está puesto. Está puesto, Está puesto.

> [K]
> FALSO
> Hablas de la predictibilidad a nivel del sistema global, y sin embargo has
> colocado la determinación a nivel de electrón has FORZADO una demostración.
> Eso es trampa. Y una falacia como una casa

Ni una cosa ni otra.


>
> [K]
> No has demostrado nada, como hemos visto.

El hemos guárdatelo, anda, que yo no veo el plural por ninguna parte.


> Y aquí se te olvido lo de
> especificar clasicamente. Aquí va un contraejemplo. Imagina una caja negra
> con un generador super complicado de numeros aleatorios (solo depende del
> numero anterior).

Ergo no es aleatorio, es más, toda la serie está perfectamente definida.



> Cada vez que aprietes el botón de devuelve un numero en la
> pantalla del led. No puedes abrir la caja. No puedes predecir cual va a ser
> el siguiente número. Sin embargo está determinado

E incluso puedo predecir el siguiente.


> O mejor.... vas obteniendo las n cifras decimales de PI, obviamente están
> determinadas, sin embargo no puedes predecir cual va a ser la siguiente, ni
> a que altura vas a encontrar una serie de 9 nueves, por ejemplo.

Eso no es predecir, las cifras del número pi no son un hecho para que sea
predecible. Te sales de lo que es la ciencia.


> Pero en general, Eloy, yo no tengo la culpa de que otros hayan mantenido las
> mismas conversaciones.

Vale, pero yo no quiero repetirlas porque yo sí las he tenido.
¿Te parece mal?


> Opino que estas buscandole deliberadamente las
> vueltas ante un discurso que si tenía una tesis era la de la duda de ciertos
> supuestos o de ciertos temas que escapan a la ciencia (como el del proximo
> correo)

>

Aún no he visto ninguno.


>
>
> Y cuidate esa mano ;-)

Gracias, el 20 me quitan la escayola, entonces te vas a enterar ;-))))