Re: [escepticos] EL TEMA (era Una Lanza...)

[pepet <arlandispepe@...>]

Kepler escribió:
> 
> ----- Original Message -----
> From: pepet <arlandispepe en retemail.es>
> To: <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
> Sent: Monday, April 09, 2001 11:45 PM
> Subject: Re: [escepticos] EL TEMA (era Una Lanza...)
> 
> >Kepler escribió:
> ...[mensaje original suprimido]
> >Más que existencialista, en realidad lo que estás exponiendo es un caso
> >claro de panteismo, dándole valor divino a esas supuestas leyes que
> >determinan todo lo que ocurre en el universo.
> 
> Primero, o el servidor incorrectamente ha devuelto ahora un mensaje antiguo,
> o
> no le encuentro sentido a que contestes a un mensaje sobre un tema que ya
> avanzó y sobre el cual ya se cruzaron correos más tardíos
> Segundo, afirmar que la causalidad y la validez universal de las leyes
> físicas (y sobre las que, en todo caso, he afirmado la posibilidad de que
> fueran determinantes) como panteísmo me parece rizar el rizo. Supongo que
> Newton era panteista, vale.
> 
[respuesta 1]Pues yo el mensaje lo recibí ayer, por eso me mosqueó la
repetición de los mismos argumentos.
[respuesta 2]Para mi, la idea de un objeto (el universo) que tiene toda
la información sobre los hechos pasados presentes y futuros me parece
muy cercano a la idea del dios omnisciente.

> >Estás buscando las razones
> >últimas de lo que ocurre y eso ya es meterse en metafísica, mira Carlos
> >no hay ningún motivo por el que el mundo sea un reloj con todo
> >predeterminadado.
> 
> ¿Es malo buscar razones? ¿Es malo meterse en metafísica? ¿Bajo que
> preceptos? Si te refieres a que no es el tema de la lista, tal vez, aunque
> me parece que tiene relación con el metatema, pero es discutible, vale.

[respuesta 3] Pues la verdad no se si es bueno o malo, lo que si puedo
afirmar de los enunciados metafísicos es que no son falsables, y por lo
tanto desde un punto de vista científico carentes de sentido. (Lo que no
quiere decir que desde otro punto de vista tampoco tengan sentido).


> >Evidentemente no soy absolutamente libre, puesto que
> >tengo unos condicionamientos por educación, y ambiente que si no
> >determinan mi comportamiento, al menos si lo condicionan pero se que en
> >último término, si me lo propusiera, podría vencer esos
> >condicionamientos,
> 
> ¿Cuales entre esos condicionamientos? Si te lo propusieras podrías vencer
> esos condicionamientos, has dicho... yo digo que eso es una *creencia* y
> punto. Lo único que yo he dicho es que la libertad, sensu estricto, es algo
> no seguro,  y menos aún desde posicionamientos mecanicistas  y/o
> materialistas. Obviamente no podrás vencer la ley de la gravedad, ni la del
> envejecimiento (por ahora) ni muchas otras... si hablamos de lo volitivo o
> de la intencionalidad  (condición necesaria para esa capacidad de elección o
> de superación de condicionamientos) habremos de ver en que rango de libertad
> realmente nos movemos. ¿Que hace que decida mover mi brazo a la derecha y no
> a la izquierda? ¿En que momento realmente lo decido? ¿Cuando la descarga
> química? ¿Puedo decidir otra cosa? ¿La materia elige? ¿*O determinada forma
> de estructuración de la materia es capaz de superar condicionamientos
> intrínsecos*? Para responder a eso, se puede hacer desde un presupuesto
> existencialista (yo elijo) o no. Intentad hacerlo sin ningún pre-supuesto
> del tipo "pues claro que elijo"

[respuesta 4] Posiblemente no me expresé bien, evidentemente hay
multitud de hechos que no dependen de mi voluntad (por ejemplo no puedo
comprarme un yate)
pero hay un montón de actuaciónes que si que dependen de mi voluntad y
no tengo ninguna evidencia que me permita decir que mi actuación no fue
libre y que lo que ocurriera después fuera consecuencia de ningún
destino inexorable. 

> >al fin y al cabo la libertad es una abstracción y por
> >lo tanto es un objeto de razón y no podemos encontrar la libertad como
> >un objeto concreto, pero si que existe un montón de actos a los que se
> >les puede predicar el concepto libre como no existe la verdad pero si
> >que existen enunciados que se pueden considerar verdaderos (...) buscar la
> existencia >real de abstracciones es una tarea con excasas posibilidades de
> exito.
> 
> ¿No es eso metafísica? ¿La velocidad es una abstracción? ¿La simetría? Pues
> claro. Yo ya he dicho que mi postura, dentro de la duda, es que la libertad
> no es una falacia, eso es existencialismo, sí. Y siento si molesto a oídos
> particularmente sensibles, pero una cosa es demoler con el método científico
> múltiples y variadas tonterias que circulan por ahí como terrahuequistas,
> ufólogos, piramidiotas, etc, y otra afirmar con seguridad cosas sobre las
> que la ciencia no la posee.
{respuesta 5} Lo único que afirmo con seguridad es que no tengo ninguna
evidencia, de que no actue de una forma razonáblemente libre, unas veces
más que otras claro.
> A eso venía todo este discurso...a que no es coherente estar al chocolate y
> a las "tajás"
> Lo mejor... comprobar que muchos coinciden en la defensa de la libertad o de
> "actos libres" ;-) ¿Alguien me entiende? ¿Tan mal me explico? Mis disculpas,
> pues
> 
> >pdta: Como ejercicio te recomendaría que repitieras unas cuantas veces,
> >"El mecanicismo no es la única forma posible de materialismo"
> 
>  ¿Como ejercicio? ¿Cuantas veces diría el maestro que bastaría que
> repitiera? Un poco fuera de tono ¿No te parece?
> 
> Saludos
[respuesta 6] Simplemente era una broma, si te ha molestado, lo  siento.
saludos pepet

pdta: Esta postdata solo sirve para decir que no tengo ninguna postdata,
pero la tengo que poner.
resaludos pepet