Re: [escepticos] EL TEMA (era Una Lanza...)

["Gilberto Marquina Reyes" <gilbertomr@...>]

----- Original Message -----
From: "Kepler" <carlos_r_d en hotmail.com>
> Hago otro intento por explicarme mejor. Hemos hecho la hipótesis de que
> existen cuatro fuerzas... fuerte, débil, electromagnética, gravedad. El
> origen de cualquier movimiento o fenómeno es ocasionado por la acción de
> alguna de ellas. Cuando elijo (lo puedo ver como bifurcación entre un
suceso
> pasado y varios futuros) "empujo" el universo para un lado o para otro,
> aprovechando esas fuerzas. ¿Que uso para ello? esas mismas fuerzas... y
> entonces volvemos a lo mismo. ¿Donde está el impulso generatriz? ¿En el
> cerebro? ¿Es que hay menor cantidad de determinación allí que en otras
> partes? Me gustaría que alguien me respondiera desde ese plano y no desde
> otro. (que tambien agradezco, ojo)

En mi opinión esa hipótesis de las 4 fuerzas que mencionas, como cualquier
teoría científica, es un modelo que intenta explicar fenómenos en base a
elementos que no son sino conceptos: partículas, campos, fuerzas, espines,
todo son abstracciones. A medida que construimos teorías físicas, químicas,
biológicas o psicológicas, vamos abstrayendo y adecuándonos a distintos
niveles de creciente complejidad. Ninguna partícula "sigue" la ley de la
gravedad (llámese fuerza, distorsión espacial, interacción de gravitones o
lo que quieras), sino que esa ley se "adecúa" a los hechos.
En este tema tan profundo sólo me atrevo a reiterar que materialismo no es
determinismo. Cualquier predicción sobre estados futuros de un sistema
cerrado que realicemos en base a teorías científicas son modelos. No podemos
predecir "totalmente" ningún sistema cerrado real. Habría primero que
encontrarle el sentido a la palabra "totalmente" en esa frase. El hecho
estadístico de que podamos jugar al billar, no implica que pueda existir un
jugador perfecto. Sino, no habría esas bifurcaciones que dices entre pasado
y futuros (si es que se puede poner esa palabra en plural).
El propio método de desarrollar teorías que expliquen y predigan, impide que
existan las teorías que dices que incluyan "libertad", en un sentido
estricto. Como mucho podrán modelizarse matemáticamente conceptos como
incertidumbres, azares estadísticos, factores de certezas, procesos
caóticos, etc.
La discusión es efectivamente no científica, porque la única forma de que
una teoría demuestre que un acto mío no es libre sería que prediga lo que
iba a hacer en tal situación. Pero la palabra situación, o estado real del
sistema en ese instante, no es definible ni reproducible.
Ahora bien, tal y como apuntas, el hecho de que la libertad no pueda
falsarse no implica que exista (aunque los hombrecillos verdes sí).
Sin embargo, ante las opciones libertad/destino, me parece que la segunda es
la que impone un mayor grado de orden y de restricciones o condicionantes, y
por tanto la que debería justificarse en mayor medida.

        Sacha