Re: [escepticos] EL TEMA (Respuesta a Gilberto y a Ernesto)

[Eloy Anguiano <eloyang@...>]

Kepler escribió:


> ¿porqué? y forzar fenomenos

> nuevos... a nivel subatómico indagar en quarks, o a niveles cosmológicos
> hablar sobre el microsegundo posterior al big-bang.

No voy a entrar en discusiones pero es la metafísica la que se pregunta por
qué, la ciencia sólo se pregunta el cómo.
Por cierto, no se fuerzan nuevos fenómenos nunca.


>
> (...)
> >En este tema tan profundo sólo me atrevo a reiterar que materialismo no es
> >determinismo. Cualquier predicción sobre estados futuros de un sistema
> >cerrado que realicemos en base a teorías científicas son modelos. No
> >podemos predecir "totalmente" ningún sistema cerrado real.
>
> Cierto, pero yo reitero que, si bien predictibilidad implica determinismo,
> no al revés.

Es justo al revés, determinismo implica predictibilidad. Si estás pensando en
sistemas deterministas caóticos te puedo decir que clásicamente se pueden
predecir si se miden sus condiciones iniciales con precisión absoluta y se les
aisla de infuencias indeseadas.



> Por lo tanto no predecible no implica no determinado. (esto
> recuerda un poco a Godel; demostrabilidad y veracidad de los teoremas)

Sí, sí que lo implica, es el modus tolens.


>
> >El propio método de desarrollar teorías que expliquen y predigan, impide
> >que existan las teorías que dices que incluyan "libertad", en un sentido
> >estricto. Como mucho podrán modelizarse matemáticamente conceptos como
> >incertidumbres, azares estadísticos, factores de certezas, procesos
> >caóticos, etc.
>
> OK. Pero las teorías en ese caso podrían más *explicar* que *predecir*. La
> teoría del caos y el efecto mariposa, aún en ese sentido, parten del
> desconocimiento total del estado inicial.

No, no parten de esa situación, parten de que el estado inicial no está
completamente descrito con absoluta precisión.

No escribo más porque me canso y además no quiero polémica.