RE: [escepticos] EL TEMA (Respuesta a Gilberto y a Ernesto) I

["Kepler" <carlos_r_d@...>]

[Eloy]
>No voy a entrar en discusiones pero es la metafísica la que se pregunta por
>qué, la ciencia sólo se pregunta el cómo.

Opino que no.
¿Por qúe cae la manzana el arból? ¿Por que la luna no cae? ¿Por qué el
universo es oscuro de noche? ¿Por qué el sodio es tan inestable y el helio
no? ¿Por que las mareas? etc etc etc etc ¿De que me estás hablando, Eloy?

>Por cierto, no se fuerzan nuevos fenómenos nunca.

Opino que no.
La fisión nuclear *en cadena*, el laser de potencia, la transmisión de
señales modulando la frecuencia en una señal de radio, moléculas de diseño,
IA, etc, etc, Podras arguir que los principios en que se basan estaban allí
desde siempre, o los fenómenos a nivel básico, pero no a nivel macróscopico.

>> Cierto, pero yo reitero que, si bien predictibilidad implica
>>determinismo, no al revés.

>Es justo al revés, determinismo implica predictibilidad. Si estás pensando
>en sistemas deterministas caóticos te puedo decir que clásicamente se
>pueden predecir si se miden sus condiciones iniciales con precisión
>absoluta y se les aisla de infuencias indeseadas.

Influencias indeseadas... ¿como la del observador? (Heisenberg)

>> Por lo tanto no predecible no implica no determinado. (esto
>> recuerda un poco a Godel; demostrabilidad y veracidad de los teoremas)

> Sí, sí que lo implica, es el modus tolens.

El modus tolens es lo que yo acabo de expresar:
1a. Predecible ----> Determinado
ergo
2a. No Determinado -------> No Predecible

Lo que tu estás diciendo es que
1b. Determinado ----> Predecible (pues has dicho que al reves)
ergo
2a. No Predecible ---> No Determinado
(y además no dices nada ni de la proposición 1a ni de la 2a)

¿Cual de las dos 1a o 1b es más segura?
Tu primera proposición es falsa o al menos no segura. Falsa en el sentido
que predictibilidad se ha expresado aquí: El que no podamos predecir el
estado de un sistema por que es casi imposible tener todos los parámetros no
quiere decir que no está predeterminado.

>> OK. Pero las teorías en ese caso podrían más *explicar* que *predecir*.
>> La teoría del caos y el efecto mariposa, aún en ese sentido, parten del
>> desconocimiento total del estado inicial.

>No, no parten de esa situación, parten de que el estado inicial no está
>completamente descrito con absoluta precisión.

Bien, sí, me expresé mal; debí decir des(conocimiento total), la negación
era para el segundo término. Exactamente lo que has dicho.

>No escribo más porque me canso y además no quiero polémica.

Siento que te canses. No es mi intencion polemizar, sino razonar. Pero
detecto como algo así como cierta animadversión y una actitud de
descalificación total de mis posicionamientos, como si mis opiniones o
razonamientos te molestaran personalmente. Igual me equivoco. Preferiría que
se me rebatiera con razonamientos válidos. Demuestrame que estoy errado y te
daré la razón. Recuerda que yo me he expresado desde la duda... tu pareciera
que tienes certezas

Saludos.

Carlos