Re: [escepticos] Otro envío caribeño (sobre Cómo y Por Qué en la ciencia)

[Eloy Anguiano <eloyang@...>]

Kepler escribió:

> Remito otro correo interesante de allende los mares.
>
> Saludos
>
> *********************************************
> ----- Original Message -----
> From: <neflenin en cristal.hlg.sld.cu>
> To: <carlos_r_d en hotmail.com>
> Sent: Sunday, April 15, 2001 3:05 PM
> Subject: Hola amigo Kepler.
>
> Hola amigo Kepler:
>
> Ante todo gracias por el anterior envío a la lista. Pero estoy
> confuso al ver como Eloy maneja el asunto de la Metafísica:

No sé cómo puede leer pero no escribir y me gusta comunicarme con mis
interlocutores sin intermediarios, per bueno, da igual.



> [Eloy]
> >No voy a entrar en discusiones pero es la metafísica la que se
> >pregunta por qué, la ciencia sólo se pregunta el cómo.
>
> [K]
> >Opino que no.
> >¿Por qué cae la manzana el árbol?
> [E]
> >No es realmente un por qué sino un ¿cómo cae?. No hay ningún
> >"motivo" para que caiga sino que hay una ley física que describe la
> >caída.
>
> ¿Las cosas no suceden porque no hay "motivos"? ¿En la ciencia no se
> presuponen "motivos"? ¿A la ciencia solo le interesa y le basta con
> describir la caída? No entiendo por qué Eloy da esa explicación de la
> Metafísica si es que: ¿No quedó la metafísica en una mitología-filosofía?

Sí, por eso el por qué carece de sentido ;-)


> Se plantea que las ideas metafísicas no pueden ser probadas empíricamente.
> Tenía entendido que las afirmaciones metafísicas no tienen sentido. ¿O es
> que ahora lo tienen?

No, no lo tienen. El decir que el "por qué" cae dentro del campo de la
metafísica es afirmar que carece de sentido la búsqueda de finalidad.


> Un dios trascendente, un alma inmaterial ¿son asuntos vedados solo a las
> especulaciones de la metafísica, o la ciencia y el racionalismo pueden
> afirmarlos o descartarlos? ¿Es Dios una quimera o no?

Puede descartarlos.
Es una quimera.

Por cierto, me temo que, al parecer, me he expresado muy mal.


> Desearía saber la opinión de Eloy ante lo planteado por M. Bunge (físico-
> matemático) donde él coloca a la Metafísica. Se plantea que en la ciencia
> se usa la Metaciencia(1), no la Metafísica, pues ésta última esta fuera,
> en el mundo de la NO ciencia.

Pues la opinión es que salvo muy leves matices no se diferencia de lo que
digo yo (o no se debería diferenciar si me expresase bien)


> ¿Será que Bunge está equivocado...?

Podría estarlo.


> La
> ciencia no solo pregunta el cómo, también los por qué. La ciencia lo
> pregunta todo. ¿O la ciencia jamás podrá responder a por qué la gravedad?
> ¿Por qué es así?

Repito, el problema es el de la polisémia del "por qué". En el sentido
finalista no puede encontrar ningún por qué, ningún "motivo".


> ¿De donde parten sus características, su origen, etc.?

Eso no veo yo que sea un "por qué".
Sigo viendo un "cómo".



> ¿Están vedadas estas y otras preguntas absolutamente a la metafísica? Es
> la gravedad una entidad incognoscible en su intimidad que impide que los
> físicos actuales o los del futuro averigüen el, o los por qué de ella?

Repito, no existe "motivo" alguno para la gravedad. Podemos explicar el
proceso íntimamente, pero no encontraremos "motivo" alguno.


> ¿La
> luz de la ciencia no puede ni iluminar esos sitios o "habitaciones" que
> dicen en la puerta POR QUÉ?

Esas puertas dan a paredes, no a habitaciones.


> COMPARACIÓN entre MITOLOGIA [M] y CIENCIA [C] (Notas del Tratado de
> la de La Investigación Científica, M. Bunge). por J.T. (c) 2001

Guardado en mis mensajes preferidos.


> 1-
> [M]
> Cree en entidades no observables, no naturales (sobrenaturales) y
> temidas.
> [C]
> Cree en entidades inobservables naturales que pueden someterse bajo
> su control y no son temidas.

¿Inobservables?
Yo diría observables (si consideras como observación válida la indirecta)


> 2-
> [M]
> Pretende ser verdadera, infalible, incorregible y final. Perfección
> inmanente. No concibe que tenga deficiencias.
> [C]
> No pretende ser verdadera, es falible, corregible y  no es final. Es
> capaz de probar la pretensión de  verdad, de descubrir y corregir sus
> propias deficiencias.

Se puede decir con más palabras, pero difícilmente más claro.


> 3-
> [M]
> Utiliza o cree en la metafísica, esoterismo, revelación, pensamiento
> mágico, plan maestro oculto. Pensamiento sentimental, no racional.
> [C]
> Utiliza y se basa en el método científico de investigación, el
> pensamiento racional y la metaciencia.

>
> 4-
> [M]
> Plantea problemas que ya contienen presupuestos falsos
> (pseudoproblemas). Ej de pseudoproblema: ¿cuándo se creó el universo?
> Presupuesto falso -> "creó"

Yo diría: presupuestop falso-> "cuándo"
;-)
(hay dos ;-))



> [C]
> Plantea problemas objetivos.[Del ejemplo anterior: cuestionamiento
> racional -> ¿cuándo se originó el universo? ¿tuvo origen? ]

Me sigue sobrando el "cuándo".


> 5-
> [M]
> No suscita nuevos problemas, su interés es terminar la investigación.
> (si la hace).
> [C]
> Suscita nuevos problemas al terminar una investigación.

Yo diría que la investigación no termina y sólo se establecen paradigmas en
el sentido en el que él habla de cerrar investigaciones.


> 6-
> [M]
> Da un modelo único de la realidad.
> [C]
> No suministra un modelo único de la realidad, sino un conjunto de
> modelos parciales. No termina en final único ni en verdad completa.

Yo simplemente diría que carece de fin y sólo nos permite trabajar con
certezas (en lugar de hablar de verdades incompletas, pero esto es de nuevo
una discusión semántica)


> 7-
> [M]
> Contiene, genera y propaga supersticiones, pseudociencias y mitos.
> [C]
> Desenmascara mitos, supersticiones y pseudociencias.

Incluidos los que la propiaciecia genera de forma espúrea.


> 8-
> [M]
> Ofrece tesis sin fundamento e inverificables.
> [C]
> Ofrece tesis fundamentadas y verificables.
>
> 9-
> [M]
> Apelan a alguna autoridad, personaje importante o de prestigio.
> [C]
> No apela a alguna autoridad, sino a la verificación y experimentación.

Salvo en casos muy específicos emn los que todos los criterios científicos
hacen indistinguibles a dos teorías. En ese caso tiende a instalarse una de
las dos como paradigma basándose en el principio de autoridad aunque sin
descartar a la otra.


> 10-
> [M]
> Se contenta con hallar ilustraciones de sus concepciones, más para
> persuadir que para verificar.
> [C]
> Le interesa más verificar, contrastar, experimentar.
>
> 11-
> [M]
> Cree y utiliza profecías.
> [C]
> Elabora la predicción científica.
>
> 12-
> [M]
> La duda es paralizadora y temida. Atenta contra el dogma.
> [C]
> La duda es creadora pues incentiva a la investigación.

Pero la duda sólo debe servir como método de trabajo para la proposición de
nuevas hipótesis que se mantendrán como tales hasta su verificación.


> 13-
> [M]
> Habla de creación y cree que las cosas nacen de la nada y se
> disuelven en ella.
> [C]
> Busca e investiga orígenes, asegura que nada nace de la nada
> ni se disuelve en ella. Todo se transforma.

Orígenes no son "motivos", no son "por qués".


> 14-
> [M]
> Se aleja de la verdad, se usa para evadir la verdad. Evadir problemas.
> como consuelo.
> [C]
> Se acerca a la verdad o realidad más que cualquier otra forma de
> pensamiento. Busca verdades. Trata de resolver problemas.

Busca certezas. La búsqueda de la verdad no la veo propia de la ciencia.


> 15-
> [M]
> Es antrópica o antropocéntrica.
> [C]
> No es antropocéntrica, el hombre no es el fin ni el centro del Cosmos,
> es una parte de él

BINGO


> 16-
> [M]
> Aparece en la Edad de Piedra y persiste hasta nuestros días.
> [C]
> Se consolida el método científico en el siglo XVII por Galileo. Es la
> más joven forma de pensamiento y acción.

>
> 17-
> [M]
> Es más fácil de explicar, comprender y propagar a las masas. Gusta más
> al público que la ciencia, por lo que es consumida por las grandes
> mayorías en todas las épocas.
> [C]
> Es muy poco propagada por ser complicada para entenderla y difícil de
> divulgar. Resulta incomprensible para muchos. Es propia de minorías.

No estoy de acuerdo en que sea propia de minorías por necesidad.


> 18-
> [M]
> Abarca a las religiones, supersticiones, pseudociencias y algunas
> filosofías e ideologías políticas. Ej: nazismo y otros ismos...
> (Bunge al final del libro afirma que los ismos estan condenados
> al fracaso).

De acuerdo, menos el socialismo ;-)



> (1)La Metaciencia: Es en esencia una protociencia y no una ciencia
> plenamente desarrollada. Adopta el planteamiento científico, pero
> hasta ese momento, ha producido pocos resultados científicos.

Me gusta, se puede aplicar a la medicina, la sociología, la biología, la
psicología ...
No recordaba esta terminología.



> El
> estudio interno de la ciencia, es parte de la teoría del conocimiento
> (epistemología). Se divide en 3:
>
> 1-La lógica (sintaxis y semántica): trata de las estructuras de las
> teorías empíricas y su relevancia si la tienen, de los conceptos
> empíricos.
>
> 2-La metodología: su método general y de las técnicas que lo
> complementan. Ej: obtención de muestras al azar.
>
> 3-Filosofía de la ciencia: estudia los presupuestos y resultados (si
> los tiene) lógicos, epistemológicos y ontológicos de la investigación
> científica. La "filosofía" de la ciencia no tiene nada que ver con la
> filosofía en general (positivismo, existencialismo, marxismo, en fin
> todos los ismos), puesto que parte como premisa fundamental del método
> científico.
>
> Saludos confusos desde el Caribe.
> PD: Kepler favor envía este mensaje íntegro a lista, a fin de ver
> que aclara Eloy y la Metafísica.

Que me ha gustado mucho y voy a aprovecharlo para otra discusión.