[escepticos] RE: [escepticos] Otro envío caribeño (sobre Cómo y Por Qué en la ciencia)

["Rodrigo Cabral" <grcv@...>]

Como me salgo de la lista de Escepticos para no recibir más
emails????????????

----- Original Message -----
From: Eloy Anguiano <eloyang en teleline.es>
To: <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
Sent: Sunday, April 15, 2001 11:56 AM
Subject: Re: [escepticos] Otro envío caribeño (sobre Cómo y Por Qué en la
ciencia)


> Kepler escribió:
>
> > Remito otro correo interesante de allende los mares.
> >
> > Saludos
> >
> > *********************************************
> > ----- Original Message -----
> > From: <neflenin en cristal.hlg.sld.cu>
> > To: <carlos_r_d en hotmail.com>
> > Sent: Sunday, April 15, 2001 3:05 PM
> > Subject: Hola amigo Kepler.
> >
> > Hola amigo Kepler:
> >
> > Ante todo gracias por el anterior envío a la lista. Pero estoy
> > confuso al ver como Eloy maneja el asunto de la Metafísica:
>
> No sé cómo puede leer pero no escribir y me gusta comunicarme con mis
> interlocutores sin intermediarios, per bueno, da igual.
>
>
>
> > [Eloy]
> > >No voy a entrar en discusiones pero es la metafísica la que se
> > >pregunta por qué, la ciencia sólo se pregunta el cómo.
> >
> > [K]
> > >Opino que no.
> > >¿Por qué cae la manzana el árbol?
> > [E]
> > >No es realmente un por qué sino un ¿cómo cae?. No hay ningún
> > >"motivo" para que caiga sino que hay una ley física que describe la
> > >caída.
> >
> > ¿Las cosas no suceden porque no hay "motivos"? ¿En la ciencia no se
> > presuponen "motivos"? ¿A la ciencia solo le interesa y le basta con
> > describir la caída? No entiendo por qué Eloy da esa explicación de la
> > Metafísica si es que: ¿No quedó la metafísica en una
mitología-filosofía?
>
> Sí, por eso el por qué carece de sentido ;-)
>
>
> > Se plantea que las ideas metafísicas no pueden ser probadas
empíricamente.
> > Tenía entendido que las afirmaciones metafísicas no tienen sentido. ¿O
es
> > que ahora lo tienen?
>
> No, no lo tienen. El decir que el "por qué" cae dentro del campo de la
> metafísica es afirmar que carece de sentido la búsqueda de finalidad.
>
>
> > Un dios trascendente, un alma inmaterial ¿son asuntos vedados solo a las
> > especulaciones de la metafísica, o la ciencia y el racionalismo pueden
> > afirmarlos o descartarlos? ¿Es Dios una quimera o no?
>
> Puede descartarlos.
> Es una quimera.
>
> Por cierto, me temo que, al parecer, me he expresado muy mal.
>
>
> > Desearía saber la opinión de Eloy ante lo planteado por M. Bunge
(físico-
> > matemático) donde él coloca a la Metafísica. Se plantea que en la
ciencia
> > se usa la Metaciencia(1), no la Metafísica, pues ésta última esta fuera,
> > en el mundo de la NO ciencia.
>
> Pues la opinión es que salvo muy leves matices no se diferencia de lo que
> digo yo (o no se debería diferenciar si me expresase bien)
>
>
> > ¿Será que Bunge está equivocado...?
>
> Podría estarlo.
>
>
> > La
> > ciencia no solo pregunta el cómo, también los por qué. La ciencia lo
> > pregunta todo. ¿O la ciencia jamás podrá responder a por qué la
gravedad?
> > ¿Por qué es así?
>
> Repito, el problema es el de la polisémia del "por qué". En el sentido
> finalista no puede encontrar ningún por qué, ningún "motivo".
>
>
> > ¿De donde parten sus características, su origen, etc.?
>
> Eso no veo yo que sea un "por qué".
> Sigo viendo un "cómo".
>
>
>
> > ¿Están vedadas estas y otras preguntas absolutamente a la metafísica? Es
> > la gravedad una entidad incognoscible en su intimidad que impide que los
> > físicos actuales o los del futuro averigüen el, o los por qué de ella?
>
> Repito, no existe "motivo" alguno para la gravedad. Podemos explicar el
> proceso íntimamente, pero no encontraremos "motivo" alguno.
>
>
> > ¿La
> > luz de la ciencia no puede ni iluminar esos sitios o "habitaciones" que
> > dicen en la puerta POR QUÉ?
>
> Esas puertas dan a paredes, no a habitaciones.
>
>
> > COMPARACIÓN entre MITOLOGIA [M] y CIENCIA [C] (Notas del Tratado de
> > la de La Investigación Científica, M. Bunge). por J.T. (c) 2001
>
> Guardado en mis mensajes preferidos.
>
>
> > 1-
> > [M]
> > Cree en entidades no observables, no naturales (sobrenaturales) y
> > temidas.
> > [C]
> > Cree en entidades inobservables naturales que pueden someterse bajo
> > su control y no son temidas.
>
> ¿Inobservables?
> Yo diría observables (si consideras como observación válida la indirecta)
>
>
> > 2-
> > [M]
> > Pretende ser verdadera, infalible, incorregible y final. Perfección
> > inmanente. No concibe que tenga deficiencias.
> > [C]
> > No pretende ser verdadera, es falible, corregible y  no es final. Es
> > capaz de probar la pretensión de  verdad, de descubrir y corregir sus
> > propias deficiencias.
>
> Se puede decir con más palabras, pero difícilmente más claro.
>
>
> > 3-
> > [M]
> > Utiliza o cree en la metafísica, esoterismo, revelación, pensamiento
> > mágico, plan maestro oculto. Pensamiento sentimental, no racional.
> > [C]
> > Utiliza y se basa en el método científico de investigación, el
> > pensamiento racional y la metaciencia.
>
> >
> > 4-
> > [M]
> > Plantea problemas que ya contienen presupuestos falsos
> > (pseudoproblemas). Ej de pseudoproblema: ¿cuándo se creó el universo?
> > Presupuesto falso -> "creó"
>
> Yo diría: presupuestop falso-> "cuándo"
> ;-)
> (hay dos ;-))
>
>
>
> > [C]
> > Plantea problemas objetivos.[Del ejemplo anterior: cuestionamiento
> > racional -> ¿cuándo se originó el universo? ¿tuvo origen? ]
>
> Me sigue sobrando el "cuándo".
>
>
> > 5-
> > [M]
> > No suscita nuevos problemas, su interés es terminar la investigación.
> > (si la hace).
> > [C]
> > Suscita nuevos problemas al terminar una investigación.
>
> Yo diría que la investigación no termina y sólo se establecen paradigmas
en
> el sentido en el que él habla de cerrar investigaciones.
>
>
> > 6-
> > [M]
> > Da un modelo único de la realidad.
> > [C]
> > No suministra un modelo único de la realidad, sino un conjunto de
> > modelos parciales. No termina en final único ni en verdad completa.
>
> Yo simplemente diría que carece de fin y sólo nos permite trabajar con
> certezas (en lugar de hablar de verdades incompletas, pero esto es de
nuevo
> una discusión semántica)
>
>
> > 7-
> > [M]
> > Contiene, genera y propaga supersticiones, pseudociencias y mitos.
> > [C]
> > Desenmascara mitos, supersticiones y pseudociencias.
>
> Incluidos los que la propiaciecia genera de forma espúrea.
>
>
> > 8-
> > [M]
> > Ofrece tesis sin fundamento e inverificables.
> > [C]
> > Ofrece tesis fundamentadas y verificables.
> >
> > 9-
> > [M]
> > Apelan a alguna autoridad, personaje importante o de prestigio.
> > [C]
> > No apela a alguna autoridad, sino a la verificación y experimentación.
>
> Salvo en casos muy específicos emn los que todos los criterios científicos
> hacen indistinguibles a dos teorías. En ese caso tiende a instalarse una
de
> las dos como paradigma basándose en el principio de autoridad aunque sin
> descartar a la otra.
>
>
> > 10-
> > [M]
> > Se contenta con hallar ilustraciones de sus concepciones, más para
> > persuadir que para verificar.
> > [C]
> > Le interesa más verificar, contrastar, experimentar.
> >
> > 11-
> > [M]
> > Cree y utiliza profecías.
> > [C]
> > Elabora la predicción científica.
> >
> > 12-
> > [M]
> > La duda es paralizadora y temida. Atenta contra el dogma.
> > [C]
> > La duda es creadora pues incentiva a la investigación.
>
> Pero la duda sólo debe servir como método de trabajo para la proposición
de
> nuevas hipótesis que se mantendrán como tales hasta su verificación.
>
>
> > 13-
> > [M]
> > Habla de creación y cree que las cosas nacen de la nada y se
> > disuelven en ella.
> > [C]
> > Busca e investiga orígenes, asegura que nada nace de la nada
> > ni se disuelve en ella. Todo se transforma.
>
> Orígenes no son "motivos", no son "por qués".
>
>
> > 14-
> > [M]
> > Se aleja de la verdad, se usa para evadir la verdad. Evadir problemas.
> > como consuelo.
> > [C]
> > Se acerca a la verdad o realidad más que cualquier otra forma de
> > pensamiento. Busca verdades. Trata de resolver problemas.
>
> Busca certezas. La búsqueda de la verdad no la veo propia de la ciencia.
>
>
> > 15-
> > [M]
> > Es antrópica o antropocéntrica.
> > [C]
> > No es antropocéntrica, el hombre no es el fin ni el centro del Cosmos,
> > es una parte de él
>
> BINGO
>
>
> > 16-
> > [M]
> > Aparece en la Edad de Piedra y persiste hasta nuestros días.
> > [C]
> > Se consolida el método científico en el siglo XVII por Galileo. Es la
> > más joven forma de pensamiento y acción.
>
> >
> > 17-
> > [M]
> > Es más fácil de explicar, comprender y propagar a las masas. Gusta más
> > al público que la ciencia, por lo que es consumida por las grandes
> > mayorías en todas las épocas.
> > [C]
> > Es muy poco propagada por ser complicada para entenderla y difícil de
> > divulgar. Resulta incomprensible para muchos. Es propia de minorías.
>
> No estoy de acuerdo en que sea propia de minorías por necesidad.
>
>
> > 18-
> > [M]
> > Abarca a las religiones, supersticiones, pseudociencias y algunas
> > filosofías e ideologías políticas. Ej: nazismo y otros ismos...
> > (Bunge al final del libro afirma que los ismos estan condenados
> > al fracaso).
>
> De acuerdo, menos el socialismo ;-)
>
>
>
> > (1)La Metaciencia: Es en esencia una protociencia y no una ciencia
> > plenamente desarrollada. Adopta el planteamiento científico, pero
> > hasta ese momento, ha producido pocos resultados científicos.
>
> Me gusta, se puede aplicar a la medicina, la sociología, la biología, la
> psicología ...
> No recordaba esta terminología.
>
>
>
> > El
> > estudio interno de la ciencia, es parte de la teoría del conocimiento
> > (epistemología). Se divide en 3:
> >
> > 1-La lógica (sintaxis y semántica): trata de las estructuras de las
> > teorías empíricas y su relevancia si la tienen, de los conceptos
> > empíricos.
> >
> > 2-La metodología: su método general y de las técnicas que lo
> > complementan. Ej: obtención de muestras al azar.
> >
> > 3-Filosofía de la ciencia: estudia los presupuestos y resultados (si
> > los tiene) lógicos, epistemológicos y ontológicos de la investigación
> > científica. La "filosofía" de la ciencia no tiene nada que ver con la
> > filosofía en general (positivismo, existencialismo, marxismo, en fin
> > todos los ismos), puesto que parte como premisa fundamental del método
> > científico.
> >
> > Saludos confusos desde el Caribe.
> > PD: Kepler favor envía este mensaje íntegro a lista, a fin de ver
> > que aclara Eloy y la Metafísica.
>
> Que me ha gustado mucho y voy a aprovecharlo para otra discusión.
>